裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度北簡字第3738號 原　　　告　飛行百宮科技有限公司 法定代理人　鍾依樺 被　　　告　陳政賢 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年7 月2 日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟元，及自民國一０四年三月 九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣叁仟柒佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣 （下同）243,000 元，及民國102 年7 月1 日起至清償日止 ，按年息6 ％計算之利息。嗣於104 年7 月2 日本院言詞辯 論期日更正聲明如主文第1 項所示，此係減縮應受判決事項 之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符 ，應予准許。又被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於102 年6 月間，向原告訂購載人氦氣昇空 球設備1 組（下稱系爭貨品），約定價金為508,000 元，被 告於102 年6 月26日給付其中30萬元價金，原告即於102 年 6 月30日將系爭貨品交付被告股東陳榮鴻簽收完畢，詎被告 遲不給付尾款208,000 元，嗣102 年7 月間因系爭貨品破損 ，被告請求原告修復，經原告以35,000元修復完成後，被告 即避不見面，總計被告迄尚積欠原告243,000 元（計算式： 208,000 ＋35,000＝243,000 ），經原告屢次催討，均未獲 置理。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文所示。 三、被告則以：本件貨款與我無關，是訴外人陳榮鴻向原告購買 貨品，我沒在合約書上簽名等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。 四、查原告主張系爭貨品經交付陳榮鴻簽收後，尾款208,000 元 及修復費用35,000元未經被告支付等情，業據提出被告名片 、訂購合約書、載人氦氣昇空球設備清單、被告回覆之傳真 函、系爭貨品照片（卷第4-8 頁）為憑，復為被告所不爭執 ，應堪認屬實。至原告主張係被告向其購買系爭貨品，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為被告是 否為系爭貨品買賣契約之當事人，茲論述如下： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又契約之成立本 不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形 式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之 表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最 高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。買賣為諾成契約 ，故當事人雖未訂立書面買賣契約，並不影響已成立之買賣 契約（最高法院80年度臺上字第1260號判決意旨參照）。 ㈡觀諸原告所提訂購合約書（卷第5 頁）雖未見被告簽名用印 ，惟證人即原告前員工夏學常到庭具結證稱：我在原告公司 擔任總經理，於102 年底離職，我知道被告於102 年間有向 原告公司購買氦氣昇空球，印象中包含設備、到現場充氣及 交通運輸、人員技術費用大約是30幾萬元，氦氣昇空球設備 清單所載各項貨品原告都已完成交付，當時是由原告公司的 技術員周文進、董宏濂去臺東現場把貨交給被告；氦氣昇空 球設備清單上有陳榮鴻的簽收，當初是被告與綽號「木瓜」 的陳榮鴻多次到原告公司訂貨，被告與陳榮鴻是合夥關係， 當時因為時間很趕，被告有先付一部分訂金，尾款是要等現 場完成之後收取，但並未收到尾款等語（卷第46頁- 第47頁 背面），核與證人陳榮鴻到庭具結證稱：我的綽號是「木瓜 」，我跟被告是合夥關係，在臺東鹿野承包熱氣球夜間嘉年 華會，氦氣昇空球設備清單是我簽收的，清單上所列的各項 設備都已經完成交付等語（卷第47頁- 第47頁背面）相符， 並有載人氦氣昇空球設備清單（卷第6 頁）、系爭貨品照片 （卷第8 頁）為憑。足見被告與陳榮鴻合夥共同向原告購買 系爭貨品，經被告、陳榮鴻先行支付部分貨款後，原告業已 交付系爭貨品並經陳榮鴻簽收完成，兩造間就買賣系爭貨品 之標的物及其價金互相同意，雖因被告、陳榮鴻催貨甚急而 未及簽立書面契約，揆諸前揭說明，仍不影響兩造間確已就 系爭貨品買賣成立之買賣契約，是被告為系爭貨品買賣契約 之買受人，自有依約交付約定價金之義務。 ㈢被告雖抗辯未在訂購合約書上簽名，非其向原告購買系爭貨 品云云，惟參諸原告前員工夏學常以傳真請求被告給付前揭 積欠款項，經被告回覆內容記載：當初拜託您幫忙雖不如期 也是交了，但不知為何木瓜去付款時，到現場安裝都不收款 ？事隔境遷你可跟他發函，如不取回付款就沒入等語（卷第 7 頁），顯見被告確有出面向原告前員工夏學常訂購系爭貨 品，並經被告合夥人即綽號「木瓜」之陳榮鴻收受系爭貨品 ，是被告縱未在訂購合約書上簽名，仍無礙其以系爭貨品之 買受人身分與原告成立買賣契約，被告所辯，尚難採信。另 證人陳榮鴻雖另證稱：氦氣昇空球設備清單所列各項設備都 已付款完畢，我好像匯了三十幾萬元給綽號國龍給我的帳戶 ，當初是國龍去訂的，國龍應該有付錢給原告公司等語（卷 第47頁），惟證人陳榮鴻並未具體證述綽號「國龍」之人究 係於何時以何種方式給付貨款，已難遽信此部分證述屬實。 參以證人夏學常證稱：當初被告與綽號木瓜的陳榮鴻多次到 原告公司訂貨而且催的很急，而且有付訂金，而且有將貨送 到臺東，有經陳榮鴻親自簽收，至於陳榮鴻所說的國龍與原 告公司完全沒有接觸，事實上原告公司就是沒有收到尾款， 證人陳榮鴻與被告因為經營失敗所以是在推責任等語（卷第 47頁背面），足見證人陳榮鴻證稱是綽號「國龍」之人訂貨 云云，應係因與被告間為合夥關係，為推諉自身責任所為之 證述，此部分證詞顯悖於實情，殊無可採，自難為被告有利 之認定。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項定有明文。原告既已依約交付系爭貨品並完成 修復，被告自應給付尾款及修復費用共計243,000 元，從而 ，原告請求被告給付243,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起即104 年3 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 7 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,650 元 第一審證人旅費 1,060 元 合 計 3,710 元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 16 日 書記官 陳麗欽