灣臺北地方法院民事
裁定 104年度北簡字第3818號
原 告 祥業興業有限公司
法定
代理人 曾山形 指定送達處所：臺中郵局65-994號信箱
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
被 告 南陽實業股份有限公司
法定代理人 張宏嘉
訴訟代理人 曾雅玲
上列
當事人間購車合約無效等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按因財產權而起訴，應繳納
裁判費；起訴，應以訴狀表明
當事人及法定代理人、
訴訟標的及其原因事實、應受判決事
項之聲明、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據，此
為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項
、第244條第1項分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確
定私權所主張或否認之
法律關係，欲法院對之加以裁判者而
言。而
法律關係，
乃法律所定為權利主體之人，對於人或物
所生之權利或義務關係，如為
給付之訴，在實體法上須以可
以作為
請求權基礎之完全性條文（具備
構成要件及法律效果
之法條）
始足當之。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其
他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定
期間命其補
正而不補正者，應以裁定駁回之；
簡易訴訟程序，除本章別
有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法
第249條第1項第6款、第436條第2項亦分別定有明文。
二、
本件原告以和潤企業股份有限公司、南陽實業股份有限公司
為被告提起本件訴訟，其訴狀僅記載「
訴之聲明為請求判決
：原告無需付35,000元尋車費及購車合約無效或和潤企業返
還車輛並重新定義合約」，並未記載訴訟標的及其原因事實
，亦未提出供證明或釋明用之證據，且原告所訴新臺幣（下
同）35,000元尋車費究竟係何車輛之尋車費？原告請求確認
者究係何人間於何時所訂立關於何車輛之購車契約無效？
確
認利益為何？原告請求被告返還車輛之車號為何？請求權為
何？原告所訴「重新定義合約」究係為何？原告均未明確表
明，原告之聲明顯然不明確、不特定，應認原告並未具體表
明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，被告復未
提出被告曾向原告請求尋車費35,000元之證據，亦未提出其
他供證明或釋明用之證據，依
上開規定，本件原告起訴為不
合法。又本件原告起訴僅繳納裁判費1,000元，且未表明其
請求確認無效之合約之確認利益為何？亦未表明其請求返還
車輛之車號及該車於起訴時之交易價值為何？致本院無從
核
定訴訟標的價額。經本院於民國104年4月15日裁定限原告於
收受裁定後7日內補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事
項之聲明、供證明或釋明用之證據，及具狀表明原告請求返
還之車輛於起訴時之交易價值，並補繳不足之裁判費，該項
裁定已於104年5月4日送達原告，有送達證書附卷
可憑，原
告雖於104年5月13日具狀表示無法於7日內補正需較長時間
補正，
惟經本院等待逾3個月，原告
迄今仍未補正任何事項
及補繳裁判費，其訴應認為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 劉英芬