裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第4146號 原　　　告　顏江龍 被　　　告　宥達利成有限公司 法定代理人　李麗卿 訴訟代理人　李玉海律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國104年7月1日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟元，及自民國一百零四年三 月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原起訴狀原請求：「自民國103 年10月8日起至清償日止按年息5％計算之利息」，嗣後於10 4年5月20日審理時當庭減縮聲明為：「自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，核原告所為請 求金額之減少，應屬聲明之減縮，揆諸前開法條所示，亦無 不合，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠伊於103年8月27日在主辦單位即被告於Facebook上所設立之 瑪麗亞凱莉2014世界巡迴「The Elusive Chanteuse Show」 臺北站演唱會（下稱系爭演唱會）官方粉絲專頁，得知有販 售VIP門票之訊息，便私訊被告購買每張新臺幣（下同）1萬 元之VIP門票50張，被告並已告知不得退票，伊於同年月28 日以匯款方式付款，並收到收票。嗣後原告因故無法如期欣 賞演唱會，並發現文化部公布之「藝文展覽票券定型化契約 應記載及不得記載事項」（下稱系爭事項）就藝文展覽票券 之定義及第6條規定，認定上開門票得申請退票，且上開門 票載有「10 /16（含）起不接受退換票，退換票酌收10%手 續費」之字樣，則上開門票應得退票，伊便於同年10月8日 將門票寄回，向被告申請退票事宜，期間經歷被告表示不得 退票，並將門票退回原告，最後原告於同年10月26日就其中 4張門票使用完畢，尚有46張票（下稱系爭門票），原告已 於103年10月8日依被告要求方式退票，且遠早於VIP門票所 載演出時間前十日（演唱會時間訂為103年10月26日，十天 前即為103年10月16日），是被告應接受原告之退票，並返 還414,000元予原告。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告目前仍任職於大碩發展有限公司，擔任業務乙職，並非 以販賣演唱會門票為業，係因原告之工作業務及時間又恰巧 較為彈性，常能配合演唱會之開賣時間，故常有親友請託幫 忙代為購票，而親友臨時無法參加活動之狀況亦在所多有， 故原告偶爾亦透過網站出售臨時無法參加活動者之門票，因 親友陸續有人生病、臨時有其他要事等而無法如期參與該場 次之演唱會，又適逢瑪麗亞凱莉103年10月4日在日本東京舉 辦演唱會時演出表現不佳，除招牌海豚音無法順利呈現外， 甚至出現走音之狀況，導致原告親友及其友人均無意願再前 往欣賞演唱會而請求退票，惟被告遲至103年10月15日才向 原告表示無法退票，且建議原告自行於網路上讓售VIP門票 ，企圖不讓原告行使VIP門票上所載明之退票權利。 ⒉被告所稱103年8月13日原告於網路上之貼文，並非轉讓瑪莉 亞凱莉之VIP門票，而係其他演唱會之門票。 ㈢綜上，爰依系爭事項第6條、消費者保護法及契約之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告414,000元 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告於103年8月28日向被告購買系爭演唱會門票，然原告於 103年8月30日購得上開門票後，立即於同日在網路上公開販 售系爭門票圖利，同時原告亦在於網頁上公開表示:「我有 瑪麗亞凱莉演唱會VIP的門票、前三排、有正中間也有旁邊 的、需要再跟我說」等文字，足以證明原告並非以消費為目 的而與被告交易、使用商品，實則原告係以利用國際知名歌 星來臺辦演唱會之機會，先向被告大量訂購門票，使真正的 消費者無法如期購買到合理價位的門票，使該場演唱會因所 謂的網路秒殺致一票難求之情況下，再利用此機會抬高價位 出售謀取暴利，原告除販售瑪麗亞凱莉門票外，尚於同一網 頁上販售「蕭敬騰」、「JYJ_2014王者歸來」等知名歌手演 唱會門票。 ㈡原告亦自承4張已經由網路販售給網友，原告謊稱歌手於上 一站演唱會有走音現象，然查歌手前一站即日本東京演唱會 是在103年10月4日及8日兩日舉辦，縱有走音現象，原告焉 有可能提前知悉。再查，原告謊稱一次購買50張係受親朋好 友委託購買，如果是真正消費者，50個人都決定不去，此一 違反常理之說法漏洞百出，故原告顯係為退款而故意編造謊 言。另原告亦經「Beast台灣官方後援會」網站查證後，將 原告列為黃牛名單。 ㈢故原告自始即非以消費為目的而與被告進行交易，反而是在 各種演唱會中大量訂購門票再行出售，欲賺取差價而謀取暴 利，此種行為已經違反社會秩序維護法之規定，故原告並非 消保法（下稱消保法）所保護之消費者，原告無法如 期出售後，即要求被告依消保法相關規定退票，如其計謀能 得逞，此無異助長原告得於日後就相類文藝活動中再次施以 此計謀剝削真正消費者。綜上，原告並非以最終消費為目的 ，與消保法所規範之消費者及消費關係不相符合，故原告並 無消保法之適用等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、不爭執之事項（見本院卷第67頁反面）： ㈠原告於103年8月28日向被告購買瑪麗亞凱莉2014世界巡迴演 唱門票50張，每張10,000元，付款完畢後，被告公司即於10 3年8月30日交付上開門票給原告。 ㈡原告於103年10月8日以快遞將上開門票寄到被告公司。 四、本院之判斷： ㈠按消保法第2條規定：「稱消費者，指以消費為目的而為交 易、使用商品或接受服務者。稱企業經營者，指以設計、生 產、製造、輸入經銷商品或提供服務為營業者。稱消費關係 ，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係 。復按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契 約應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契約， 其定型化契約條款無效」。消保法第17條第1項及第2項前段 定有明文，文化部依據消保法第17條第1項，於102年公告「 藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項」，應記載 事項第6條規定企業經營者應提供藝文表演票券退、換票機 制並詳加說明；另不得記載事項第2條規定不得預先免除企 業經營者終止或解除契約時所應負之賠償責任、第3條規定 不得記載消費者拋棄或限制依法享有之契約解除權或終止權 。再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依下列規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款定有明文。 末按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第 1679號判例可資參照。 ㈡被告固辯稱原告非屬消費者而無消保法適用云云，茲分述如 下： ⒈被告辯稱：原告於購票同日即發文售票，50個人都決定不去 違反常理，且原告開庭時所稱演出者破音與退票日期未合云 云，並提出網頁畫面為據。惟查，依該網頁畫面所示僅為原 告售票文章之標題，未有售票張數之內容，且發文日期為 103年8月30日，另東森新聞103年10月6日報導標題為「瑪麗 亞凱莉演唱會大走音，高音飆不上去」，內文為該歌手於4 日至日本開唱疑有走音等情，有該網頁畫面、新聞網頁可稽 （見本院卷第26、79頁），又原告係於103年8月28日即向被 告購買系爭門票，其購入後於103年10月8日以快遞將上開門 票寄到被告公司等情為兩造所不爭，則原告於購票後2日因 故欲轉售門票，並於新聞報導歌手開唱疑有走音之情形後， 與朋友討論並決定退票等情，核與常情無違，足認原告主張 係受朋友與家人所託代買，其後家人因長輩生病而不去，歌 手在上一站有走音情形而與朋友一起討論後決定不去等語為 可採，要難據以認原告係基於轉售目的而購買。 ⒉被告復辯稱：原告確有將4張門票售予他人，且原告尚於同 一網頁上販售其他歌手演唱會門票且被列為黃牛名單等語。 然查，原告所出售給網友之4張門票之價格為每張9,000元， 被告於103年10月14日即向被告表示已將門票退回，欲申請 退費然遭被告拒絕等情，有轉售之訊息紀錄、與被告之訊息 紀錄可稽（見本院卷第80至84頁、124頁），則原告因被告 拒絕退費，而以低於原購買票價之金額轉售與他人，即難認 係出於轉售之意圖而購入，又被告稱原告有販售其他演唱會 門票並被列為黃牛名單，然亦難以有出售其他演唱會門票之 情形即遽認本件係基於轉售目的而購買。 ⒊綜上，本件原告既屬消費者，而被告為販售系爭門票之企業 經營者，亦有被告公司經濟部商業司登記資料、被告稅籍登 記資料、被告於1111人力銀行刊登之地址、被告公司官方網 站公開銷售演唱會VIP門票頁面可稽（見臺灣士林地方法院 104年湖簡調字第49號卷第11-17頁，下稱調字卷），則就 本件消費關係禁止退票之約定，自有消保法之適用。 ㈢系爭門票載有「10 /16（含）起不接受退換票，退換票酌收 10%手續費」等情，有系爭門票可稽（見調字卷第23頁）， 兩造間締結演唱會門票買賣契約時，雖被告有告知系爭門票 不得退票，然依系爭事項就藝文展覽票券之定義包括現場演 出之音樂，系爭門票即屬系爭事項所規範之票券，文化部亦 於103年11月10日文藝字第00000000000號函被告公司，系爭 門票適用系爭事項（見調字卷第37、38頁），故依前揭消保 法及系爭事項之規定，系爭門票自得於103年10月16日前， 依門票上所載之內容，於扣除10%之手續費後為退票，且原 告亦於103年10月8日將系爭門票退回，並於103年10月14日 向被告表示欲退票等情，業如前述，是原告本於系爭門票上 之約定及契約解除後之回復原狀義務，請求被告給付414,00 0元，洵屬有據，自應准許。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告返還購票款項，係以支付 金錢為標的，然未定有給付期限，自應自被告受給付催告始 負遲延責任，故原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即104年3月14日（見本院卷第5頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，併應准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 書記官 吳建元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 4,520元 合 計 4,520元