臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第4307號
原 告 宥富科技股份有限公司
法定
代理人 劉仁壽
訴訟代理人 林厚旺
洪玉娟
被 告 忍者實業股份有限公司
法定代理人 李卉芃
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國104年5月29日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬零壹佰叁拾元，及其中新臺幣壹
萬伍仟壹佰柒拾叁元自民國一百零三年五月十九日起，及其中新
臺幣肆萬叁仟玖佰伍拾肆元自民國一百零三年六月一日起，及其
中新臺幣壹拾叁萬零壹佰柒拾肆元自民國一百零三年七月一日起
，及其中新臺幣壹拾陸萬零捌佰貳拾玖元自民國一百零三年八月
一日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬零壹佰叁拾元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告自民國103年4月13日起至103年6月17日間向原告購買冷
凍生鮮產品等（下稱貨品），付款條件分別為「貨到付款」
及「月結1個月」，其中「貨到付款」即貨品到後當日即付
款，而「月結1個月」即每月結算交付數量，並於結算後1個
月內支付貨款，前述交易貨品之品項、總價及付款條件均已
經雙方確認，原告並已將前述貨品交付被告簽收，茲分述如
下：⒈原告於103年5月18日交付被告貨品，該筆為貨到付款
，故第1筆貨款新臺幣（下同）15,173元應於103年5月18日
當日支付；⒉原告分別於103年4月13日、18日、24日交付被
告貨品，則第2至4筆貨款（其中第2筆貨款原為16,904元，
被告尚有餘款4,350元未清償）應於103年4月底結算後於1個
月內支付，即被告應於103年5月31日前支付原告43,954元（
即4,350元＋16,151元＋23,453元＝43,954元）；⒊原告分
別於103年5月1日（計有2筆）、3日、4日、7日、10日、11
日、16日交付被告貨品，則第5至12筆貨款應於103年5月底
結算後於1個月內支付，即被告應於103年6月30日前支付原
告130,174元（即15,045元＋14,700元＋10,620元＋12,390
元＋14,133元＋17,257元＋20,762元＋25,267元＝130,174
元）；⒋原告分別於103年6月l日（計有2筆）、5日、6日、
8日、12日、13日、17日交付被告貨品，則第13至20筆貨款
應於103年6月底結算後於1個月內支付，即被告應於103年7
月31日前支付原告160,829元（即19,824元＋21,329元＋22,
568元＋14,293元＋25,373元＋20,532元＋21,860元＋15,05
0元＝160,829元）。
詎被告收受貨品後，即未依期給付貨款
，已累計350,130元到期應付之貨款而未付，經原告對被告
為
存證信函之催討但遭退回、無法聯繫，致原告損失不貲，
爰依
民法第367條、第229條第1項及第233條第1項之規定，
提起本件訴訟。
㈡
並聲明：被告應給付原告350,130元，及其中15,173元自103
年5月19日起，及其中43,954元自103年6月1日起，及其中13
0,174元自103年7月1日起，及其中160,829元自103年8月1日
起，均至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張
上開事實，
業據其提出與所述相符之帳齡分析明細
表、銷貨單、預購（出貨）單、電子計算機統一發票及存證
信函等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項
準用同法第1項規定，視同
自認，是應認原告之主張
為真實。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除
法律另有規
定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345
條、第367條及第369條分別定有明文。次按給付有確定期限
者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段
及第203條亦有明文。查
兩造既有上開買賣契約，原告並已
交付貨品，則原告請求被告給付350,130元及分別自期限屆
滿時起算之遲延利息，
核屬有據。從而，原告依兩造買賣契
約之
法律關係，請求被告給付350,130元，及其中15,173元
自103年5月19日起，及其中43,954元自103年6月1日起，及
其中130,174元自103年7月1日起，及其中160,829元自103年
8月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元