裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第4488號 原　　　告　青島計程汽車有限公司 法定代理人　吳俊德 被　　　告　陳丁財 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國104年6月2日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應將車牌號碼000-00號計程車牌照貳面及行車執照壹枚 交付予原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。本件原告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依聲請由被告一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國94年2月3日自備車輛與原告訂立台北 市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭 契約），由原告提供車號000-00號營業小客車牌照兩面及行 照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告應每 月給付原告管理服務費，並應遵守政府法定規章及按期繳納 各項稅費。詎被告自98年6月20日起即未依約給付管理費， 至104年4月止，已積欠原告達新臺幣70,000元，經原告以存 證信函通知被告限期處理，逾期並以該存證信函為終止系爭 契約之意思表示。惟被告於收受通知後仍置之不理，爰以契 約之法律關係請求被告返還系爭牌照及行照，並聲明如主文 第1項所示。 二、被告則以：系爭契約確係伊所簽署，且在約5年前即未再繳 交管理費，故同意確有返還系爭牌照及行照之義務；惟伊已 將該營業小客車轉給訴外人鄭四川，並由訴外人鄭四川表示 將會給付相關費用，且原告亦同意如伊能找到訴外人鄭四川 ，即可將相關費用之給付義務轉給訴外人鄭四川，然伊目前 找不到訴外人鄭四川，因此無法返還系爭牌照及行照等語， 資為抗辯。 三、得心證之理由： （一）經查，本件原告主張被告自備車輛與其訂立系爭契約，並 由原告提供系爭牌照及行照供被告使用，約定被告應每月 給付原告管理服務費，並應遵守政府法定規章及按期繳納 各項稅費。詎被告未依約給付管理費，經原告以存證信函 通知被告限期處理，逾期並以該存證信函為終止系爭契約 之意思表示，然被告仍置之不理之事實，業據提出汽車新 領牌照登記書、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與 經營契約書、臺北松山郵局第92號存證信函暨收件回執等 件為證（見本院卷第3-8頁），且為被告所不爭執（見本 院卷第16頁），自堪信為真實。 （二）原告另主張依契約之法律關係，請求被告應返還系爭牌照 及行照乙節，則為被告以前詞置辯。惟查： ⒈按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承 認，對於債權人不生效力，民法第301條分別定有明文。 又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於 己之事實，應由他造舉證證明；當事人之一方如主張與他 方有信託關係存在，自應就信託契約確已成立之事實，負 舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最 高法院48年台上字第887號判例、94年度台上字第767號判 決意旨參照）。依被告上開所辯，其除讓與訴外人鄭四川 依系爭契約所約定使用系爭牌照及行照之權利外，並同時 由訴外人鄭四川承擔系爭契約之給付管理費義務，其性質 應屬契約承擔。然本件原告同意由訴外人鄭四川承擔系爭 契約債務之前提是被告能找到訴外人鄭四川，惟被告迄今 仍未能找到訴外人鄭四川（見本院卷第16頁），則難認原 告有同意被告與訴外人鄭四川間之契約承擔。是即令訴外 人鄭四川確與被告約定，由訴外人鄭四川承擔系爭契約債 務，然既未經原告承認同意，訴外人鄭四川與被告間契約 承擔，對原告自不生效力，是被告前揭所辯，尚無足採。 ⒉次按乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該車應 繳之牌照稅、燃料費、保險費、保全費用、監理規費、違 規罰款、肇事應付之賠償，及因該車所衍生之一切費用概 由乙方（即被告）負責，雙方不作盈虧結算；乙方未按約 定日期繳交本契約所規定支各項費用者，經甲方書面催告 七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照 、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。甲方所收之 保證金，結清債務後有餘無息退還，不足向乙方追償。系 爭契約第6、19第2款條分別定有明文。本件被告於98年6 月20日起即未繳交管理服務費，經原告以存證信函通知被 告限期繳納，被告仍置之不理，已如上述，是原告自得終 止系爭契約，並請求被告返還系爭牌照及行照。 四、綜上所述，本件被告因未依約繳納管理服務費，經原告通知 後仍不履行，是原告終止系爭契約，並請求被告返還系爭牌 照及行照，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變余欣璇賣前預供擔保，得免為 假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日 書記官 吳建元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元