臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第4562號
原 告 孫誌佳
被 告 黃村能
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國一百零四年六月十八日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十五萬元。
二、陳述略稱：
㈠緣被告黃村能於民國一百零四年一月十二日十七時三分許，
駕駛車號00－0000號自小客車（下稱肇事車），行經國道一
號北向三十四公里一百公尺內側車道時，因未保持行車安全
距離，致肇事車由後方推撞原告所任職之伯馬企業有限公司
（下稱伯馬公司）所有、由原告駕駛之車號0000－00號自小
客車（下稱
系爭汽車）；事發當時因前方塞車，故原告駕駛
系爭汽車停下、
斯時車速為零，原告係於未起步的情況下遭
被告駕駛肇事車由後方撞上，造成系爭汽車損壞。
㈡被告在事發當下希望原告趕快下車、要與原告交換名片，並
表示多少金額都願意賠償，且要求原告不要報警，被告稱若
報警雙方都會被記點等語，當時原告感到十分詭異，為保自
身安全，故原告依然選擇報警由警方處理。
本件事故發生後
，原告多次聯繫被告未果，因原告所任業務工作繁瑣、不便
時時聯繫，故請伯馬公司內勤即訴外人盧小姐代為連絡被告
，然均聯絡不上被告，其規避責任之意已昭然若揭。
㈢後被告於本院一百零四年四月十七日行調解程序時，以其僅
為領薪之人、肇事車
乃借來並無保險為由，稱原告
求償金額
過高，當原告詢問其究竟願意賠償多少時卻又提不出確切金
額、不願意和解，僅表示要將系爭汽車取走至其認識之維修
廠修車，因系爭汽車係伯馬公司之資產，且原告不清楚被告
所指車廠之維修品質，故原告拒絕之。
㈣因被告拒絕賠償原告又毫無和解誠意，原告無奈之下將系爭
汽車送原廠維修，維修
期間自一百零四年五月九日起至一百
零四年五月二十三日止，花費修復費用二萬二千六百九十五
元，此有鉅賦國際股份有限公司（下稱鉅賦公司）原廠授權
服務廠收費維修清單
可證；且原告於系爭汽車修好之前沒有
車子可用，使伯馬公司必須額外支出其他代步交通工具費用
，即自一百零四年一月十三日起由伯馬公司墊付原告於實際
上班日之代步費八萬六千元。
㈤原告因本件事故而需花費額外時間改搭大眾交通工具，早出
晚歸造成身體上的疲憊；原告及訴外人盧小姐另需花額外時
間打電話連絡被告、原告並耗時耗神請假
開庭，且被告於肇
事後不聞不問、毫無認錯和解之意，令原告回想起本件事故
時飽受驚嚇，現在一坐上駕駛座就有被撞的陰影與恐懼，故
原告要求精神賠償四萬一千三百零五元，
爰依
侵權行為法律
關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害合計十五萬
元（計算式：22,695＋86,000＋41,305＝150,000）。
㈥原告是伯馬公司的業務主管，系爭汽車係公司配予原告使用
，雖然系爭汽車不是原告的車子，但原告仍要起訴被告，使
被告確實負起法律責任。另原告對於內政部警政署國道公路
警察局第一公路警察大隊國道警一交字第0000000000號函覆
資料沒有意見。
三、證據：提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單影
本一件、現場照片二紙、國道公路警察局第一公路警察大隊
道路交通事故初步分析研判表影本一件、道路交通事故現場
圖影本一件、太古國際汽車股份有限公司台灣
分公司（下稱
太古汽車公司）維修估價單影本一件、鉅賦公司原廠授權服
務廠收費維修清單影本一件、電子計算機統一發票影本一件
、伯馬公司墊付代步費明細表一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠本件事故發生時國道係處於堵車狀態，車輛時走時停，因被
告疏忽，在一次前進又急停後被告未及時採煞車，致向前撞
及系爭汽車，肇事車之前車蓋觸及系爭汽車之保險桿，經當
場檢視，系爭汽車之保險桿並未發現破損或有凹陷，僅有輕
微落漆現象，此有太古汽車公司維修估價單內容及手機拍攝
照片可證。
㈡被告於事發當場及事後曾兩度表達願意賠償，太古汽車公司
雖曾於一百零四年二月初來電告知維修費用為一萬九千六百
九十五元，並要求直接匯款，
惟被告認為本件係屬正面輕微
碰撞
而非高速行駛之碰撞，如依車損一般維修，僅需將保險
桿直接修補及烤漆即可完工，另修護估價單所列倒車燈、霧
燈均位於系爭汽車後端兩側，無法認定為本件事故所造成，
故修繕費用之合理賠償金額應為烤漆五千九百八十元。
㈢本件事故發生後約半小時交通警察趕至現場，現場拍照後經
交通警察指示雙方至交通隊製作筆錄，原告遂又駕駛系爭汽
車正常行駛超過兩公里，由此可見系爭汽車即便遭撞，車況
亦十分良好，系爭汽車之合理修車時間僅需一日即可完工，
故合理之代步費應為一千元；發生本件事故實屬無奈，如每
次發生車輛碰撞均要求精神損失，則社會恐增加無數訴訟，
因此被告若應賠償，賠償金額亦以六千九百八十元（計算式
：5,980＋1,000=6,980）為合理，被告不同意原告請求之金
額。
三、證據：提出系爭汽車車損照片影本一件、太古汽車公司維修
估價單影本一件為證。
丙、本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大
隊函調本件肇事相關資料，並調取系爭汽車車籍資料。
理 由
一、本件原告主張之事實，已據其提出國道公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單影本一件、現場照片二紙、國道公路警
察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表影本一
件、道路交通事故現場圖影本一件、太古汽車公司維修估價
單影本一件、鉅賦公司原廠授權服務廠收費維修清單影本一
件、電子計算機統一發票影本一件、伯馬公司墊付代步費明
細表一件為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警
察局第一公路警察大隊函調本件肇事相關資料，並調取系爭
汽車車籍資料查明
無訛，
堪認原告主張系爭汽車因被告駕車
過失肇事受損之事實為真實。
二、
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。」，
民法第一百八十四條第一項前段定有明文；本條項
所保護之
法益為「權利」，並不包括利益，特別是「純粹經
濟上損失」，且得依本條項規定請求損害賠償者，為權利受
侵害之人。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，民法第一百九十五條第一項前段定有明文。
三、
經查：㈠系爭汽車車籍資料登記名義人為伯馬公司，原告亦
自承系爭汽車為伯馬公司所有，則被告駕車過失係造成伯馬
公司就系爭汽車之權利受損，依法應由伯馬公司對被告請求
修繕費用之損害賠償，原告並非系爭汽車之權利人，對被告
請求修繕費用二萬二千六百九十五元之損害賠償，於法無據
；㈡原告請求代步費用八萬六千元部分，就伯馬公司確有墊
付此等款項，固然提出伯馬公司墊付代步費明細表一件為證
，然此等代步費之損失，乃原告從事業務需求所生純粹經濟
上損失，並非法定原告得請求被告為損害賠償之範圍，原告
無從請求被告賠償；㈢原告請求精神賠償四萬一千三百零五
元部分，並未提出任何診斷證明書以證明此次車禍造成其「
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格
法益遭受侵害而情節重大」，其請求精神損害賠償不符合
前
揭民法第一百九十五條第一項前段規定，亦無理由；㈣被告
本諸情理辯稱合理賠償金額為六千九百八十元，此屬和解之
要約，然既不為原告所接受，被告依法亦不受此和解要約之
拘束，併此敘明。
四、從而，原告本於民法侵權行為
法律關係，請求被告賠償原告
十五萬元，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，
兩造其餘攻擊
防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之
人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元