裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度北簡字第4834號 原　　　告　台灣美國運通國際股份有公司 法定代理人　郭豐賓 訴訟代理人　呂蕙如 　　　　　　陳彥希 被　　　告　俱意室內裝修設計工程有限公司 法定代理人　鄭曉真 訴訟代理人　葉建偉律師 複　代理人　康雲龍 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年3 月30日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰玖拾參元，及自民國一０ 四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零肆佰玖拾參元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告應依本院 101 年度司執字第47033 號執行命令之債權比例給付原告就 訴外人馬昌國對被告每月得支領之各項薪資債權（包括薪資 、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）三分之一，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率年息5 ％計算 之利息。嗣於民國104 年4 月29日言詞辯論期日更正聲明為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）146,393 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並於 105 年3 月1 日具狀更正聲明為：被告應給付為110,493 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符 ，應予准許。 二、原告主張：訴外人馬昌國向原告借款尚積欠551,520 元，及 自民國100 年4 月26日起至清償日止，按年息10％計算之利 息，暨按月以300 元計收之違約金，有本院宜股100 年訴字 第1635號民事判決及確定證明書（下稱系爭執行名義）為證 。嗣原告就系爭執行名義部分債權金額10萬元，及自100 年 5 月1 日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自101 年4 月26日起至清償日止，按月以300 元計算之違約金範圍 內，聲請強制執行馬昌國對被告之每月薪資債權三分之一， 經本院以101 年6 月4 日101 年度司執字第47033 號執行命 令，命被告應於馬昌國每月薪資債權三分之一範圍內移轉於 債權人，並按各債權人之債權比例逕向被告收取。被告收受 上開執行命令時，既未依法聲明異議，則被告每月應給付予 馬昌國之薪資債權三分之一，即應按債權比例移轉於原告。 馬昌國於102 年每月薪資為47,900元（計算式：574,800 ÷ 12＝47,900），每月應扣押款為薪資之三分之一即15,966元 （計算式：47,900÷3 ＝15,966），被告每月應給付原告之 債權比例為61％即9,739 元（計算式：15,966×61％＝ 9,739 ），102 年度被告應給付原告之扣押款應為116,868 元（計算式：9,739 ×12＝116,868 ）；另馬昌國於103 年 每月薪資為43,908元（計算式：526,900 ÷12＝43,908）， 每月應扣押款為薪資之三分之一即14,636元（計算式： 43,908÷3 ＝14,636），被告每月應給付原告之債權比例為 61％即8,927 元（計算式：14,636×61％＝8,927 ），則 103 年度被告應給付原告之扣押款應為107,124 元（計算式 ：8,927 ×12＝107,124 ）。原告僅就系爭執行名義之部分 債權10萬元及其利息請求強制執行，詎被告均未依執行命令 將馬昌國應受領之三分之一薪資扣押並按債權比例移轉原告 ，致原告未能收取債權，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如 主文第1 項所示。 三、被告則以：被告於100 年至101 年間因營運困難無獲利，故 未給付薪資予馬昌國，縱被告於收受執行命令後未依法聲明 異議，然因被告未給付薪資，馬昌國對被告無薪資債權存在 。又馬昌國曾向被告公司之負責人鄭曉真借款779,313 元未 清償，嗣後鄭曉真已將該債權讓與被告，被告雖自102 年起 補給付薪資，然102 年至103 年間馬昌國薪資債權為47,900 元，被告自得提出抵銷之抗辯，迄今馬昌國對被告之債務僅 抵銷36萬元，被告自無庸依執行命令支付馬昌國薪資之三分 之一予原告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 四、查原告主張事實，業據提出與所述相符之本院100 年度訴字 第1635號民事判決暨確定證明書、本院101 年5 月18日、 101 年6 月4 日101 年度司執字第47033 號執行命令（卷第 3-7 頁）為證，復經本院調取100 年度訴字第1635號、101 年度司執字第47033 號案卷核閱屬實，堪認原告主張為真實 。至於原告主張被告應給付扣押款110,493 元及利息等情， 則為被告否認並以前詞置辯，茲論述如下： ㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行 ，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及 於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增 加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失 其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分 ，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強 制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項分別定有 明文。又第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在， 或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於 接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異 議，強制執行法第119 條第1 項亦有明文。本件原告執系爭 執行名義聲請強制執行，業經本院核發扣押及移轉命令，並 禁止馬昌國就扣押金額為收取或其他處分、及被告向馬昌國 清償，而被告自101 年6 月2 日收受債權移轉命令時起，馬 昌國對被告之薪資債權已移轉與原告。參以馬昌國於102 年 、103 年在被告之薪資所得分別為574,800 元、526,900 元 等情，有馬昌國稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第89 -90 頁）為憑，而原告就移轉命令所得受領債權比例為61％ ，有101 年度司執字第47033 號薪資移轉比例表（卷第195 頁）為憑，是原告得請求被告給付之扣押款為：⑴102 年度 ：116,868 元（計算式：574,800 ÷12÷3 ×61％×12＝ 116,868 ）；⑵103 年度：107,124 元（計算式：526,900 ÷12÷3 ×61％×12＝107,124 ），合計為223,992 元（計 算式：116,868 ＋107,124 ＝223,992 ），而被告對此計算 金額亦無爭執（卷第199 頁），是本件原告請求被告應給付 扣押款110,493 元及利息，核屬有據。被告於收受上開執行 命令後，未依法於10日內向本院執行處聲明異議，自應給付 已移轉予原告之馬昌國薪資債權予原告，被告嗣後始以公司 無獲利，未給付薪資予馬昌國，而主張馬昌國對被告無薪資 債權存在云云，洵屬無據。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判 例意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於 抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18 年上字1679號判例意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。被告主張對馬昌國 有779,313 元借款債權存在，固據提出存款單據、轉帳交易 明細（卷第31-61 頁）為據，惟觀諸該等文書僅得證明存入 多筆款項至被告帳戶，無從證明係由何人基於何等目的存入 被告帳戶，自難認該等交易往來究與被告主張馬昌國及被告 法定代理人鄭曉真間之借貸關係有何實質關連性。而被告之 法定代理人鄭曉真雖到庭陳稱：我與馬昌國從96年10月結婚 迄今，馬昌國從96年3 月至10月間有跟我陸續借款約78萬元 ，沒有簽立借據或票據，我是用自有資金借錢給馬昌國；我 從98年10月間開始擔任被告公司負責人時，有將對於馬昌國 的債權無償讓與給被告公司等語（卷第110 頁- 第110 頁背 面），惟衡情，倘鄭曉真係以自有資金借款予馬昌國，殊無 任意將其對馬昌國之借款債權無償讓與被告之理，足徵被告 是否確受讓鄭曉真對馬昌國之借款債權，殊有疑義。況觀諸 被告提出之馬昌國簽名之債權讓與通知書（卷第63頁），其 上記載債權讓與通知日期為98年12月31日，核與鄭曉真到庭 陳稱：債權讓與的事實是98年，債權讓與通知是103 年底才 做的等語（卷第110 頁背面）不符，則被告所提之債權讓與 通知書內容是否屬實，亦非無疑，本院衡酌被告所提證據， 無從證明鄭曉真對馬昌國確有借款債權存在，亦無從證明鄭 曉真將其對馬昌國之借款債權讓與被告等事實，是被告主張 以其受讓自鄭曉真之借款債權抵銷馬昌國對被告之薪資債權 云云，洵屬無據，殊難採憑。 五、綜上，原告依上開移轉命令起訴請求被告給付110,493 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月1 日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,220 元 第一審證人旅費 550 元 合 計 1,770 元 備 註：原告原起訴時請求被告應給付146,393元，因而繳納 裁判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴 訟費用部分應由原告自行負擔。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 書記官 高秋芬