臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第5009號
原 告 和眾交通有限公司
法定
代理人 陳金棍
訴訟代理人 林子欽
被 告 陳温煌
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國104 年6月3日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約書）第21條約
定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年7月31日自備車輛與原告簽訂系
爭契約書，約定由原告提供車牌號碼000－00 號營業小客車
號牌0面及行車執照1枚供被告使用，被告每月應給付原告管
理費新臺幣（下同）1,000 元，該車
牌照稅、燃料稅等稅款
及違約罰款均由被告負擔。
詎被告自103 年11月30日起即未
給付管理費予原告，
迄今已積欠6,000 元，違反系爭契約書
第19條第3 項規定。經原告以
存證信函作為終止契約之意思
表示，並催告被告返還車牌號碼000 －00號營業小客車之號
牌2 面及行車執照1 枚，
惟被告均置之不理，
爰依系爭契約
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應將車牌號碼
000 －00號營業小客車號牌0 面及行車執照1 枚返還原告。
二、被告則以：被告承認原告
起訴狀所述之事實，並表示如果原
告要與被告終止契約，被告會返還車牌號碼000－00 號營業
小客車號牌0面及行車執照1枚等語，資為
抗辯，並聲明：
原
告之訴駁回。
三、
經查，原告
前揭主張，已據其提出與所述相符之臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、汽車新領牌
照登記書影本、簽收單影本、客戶繳款明細影本、臺北民權
郵局104 年3 月30日000184號存證信函影本各1 份為證據（
見本院104 年度北簡字第5009號卷〈下稱本院卷〉第3 頁至
第11頁）；又被告於本院言詞辯論
期日時，對原告
上開主張
之事實不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第436 條第
2 項之規定，即視同
自認原告之主張，是原告前開主張自
堪
信為真實。從而，原告請求被告應將車牌號碼000 －00號營
業小客車之號牌2 面及行車執照1 枚返還原告，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元