裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第5111號 原　　　告　平和媒體有限公司 法定代理人　汪倩英 被　　　告　李瑞琴 訴訟代理人　陳冠維律師 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年11月11日言詞辯 論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示 判決，出席職員如下： 　　　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝 　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉曉玲 　　　　　　　　　　　　通　　　譯　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文： 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由要領︰ 一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件 被告住所地雖在新北市五股區，然被告於民國(下同）104年 6月24日本院言詞辯論期日到庭未提出異議，並就本案訴訟 標的之法律關係為辯論，本院就本案訴訟為有管轄權，應就 涉訟之法律關係為實體審判，合先敘明。 二、原告主張：本院民事執行處拍賣債務人李世揚於原告之股權 ，該鑑價雖為原告公司資本額新臺幣（下同）3千萬元，但 原告公司淨值為1億8385萬元，詎被告非原告公司股東，卻 以股東自居起訴請求原告給付股東權利，業經假扣押本案確 定判決，認定被告並非原告之股東確定，被告卻以本院100 年度全字第697號假扣押裁定，聲請100年度司執全字第316 號假扣押之執行，致原告公司99年及100年營收，自6億9千 多萬元遽降為2億8千多萬元，產生巨大差異，因而受有營業 損失、商譽受損並支出律師費，共計34萬元等語，爰依民法 第184條第1項前段、第195條規定起訴請求，並聲明：被告 應給付原告34萬元。 對被告抗辯之陳述：法人得依民法第195條第1項規定請求被 告損害賠償非財產上損害，有最高法院47年台上字第1221號 判例認定在案。 三、被告則以：原告主張之營業損失並非民法第184條第1項前段 規定之權利，且原告亦未舉證被告行為與原告所受損害間之 因果關係，故原告依民法第184條第1項前段請求損害賠償為 無理由；又原告係依法組織之法人，亦無民法第195條第1項 請求精神慰撫金之餘地。縱認原告主張之營業利益屬民法第 184條第1項前段規定之權利，惟被告本於原告公司變更登記 表上記載股東之名義，為保全應給付被告紅利之權利而聲請 假扣押，乃合法權利之正當行使，亦無不法，並非故意以背 於善良風俗之方法加損害於他人，故原告亦不得依第184條 第1項後段向被告請求損害賠償。況影響原告營收因素眾多 ，不能僅憑原告之99年與100年營收巨大差異，遽認原告因 被告聲請假扣押而受有損害，另被告係於100年4月28日聲請 假扣押執行，然原告遲至104年4月1日始提起本件訴訟，已 罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出本院100年度全字第697 號裁定、本院100年4月28日北院木100司執全丁字第316號執 行命令、本院民事執行處104年5月8日北院木102司執公字第 163882號函、台信鑑定有限公司104年5月6日台信104估價字 第00000000號函、原告99年度及100年度營利事業所得稅結 算申報書、臺北大眾捷運股份有限公司開標/決標紀錄表等 件為證，並經本院依職權調取上開假扣押聲請卷及執行卷審 查屬實，雖非無據。惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本 院應審酌者厥為：原告主張依民法第184條第1項前段規定、 第195條規定因被告聲請假扣押執行而致其受有營業損失及 商譽損害，請求被告賠償，其請求權已否罹於時效消滅？其 請求是否有據？ 五、得心證之理由： ㈠本件原告主張於假扣押本案判決於104年3月17日最高法院一 百０四年台上字第三二０號判決確定後，始提起本件損害賠 償之訴，計至其起訴時之104年4月1日，未逾二年，被告辯 稱伊於100年4月28日聲請假扣押執行，原告遲至104年4月1 日始提起本件訴訟，已罹於時效，尚非可取。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號著有判例）。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法民法第184條、民法第195條第1項前段分別定有明文，但 主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權 行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、 行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權 行為間有因果關係等節負舉證之責。 ㈢經查，原告雖主張因被告聲請假扣押而受有營業損失及商譽 受損，惟查，原告之營業額之多寡所涉因素甚多，諸如：景 氣高低、預算編列、消費習慣變動等因素，而不限於有無被 其債權人為假扣押之執行。是原告主張營業額高低巨大差距 ，均屬被告聲請假扣押所致，僅為其主觀上認知，尚難認有 據；再查，侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又 侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，故對法人商譽 之侵害，倘足以毀損其營業信用，自屬民法第195條第1項之 信用權侵害，即侵害法人之人格權，被告辯稱原告為法人， 縱有名譽權受損，亦無法依民法第195條第1項規定請求精神 慰撫金，為司法實務所不採。而查，被告聲請假扣押執行時 確為原告公司變更登記表上股東登記名義人，有平和媒體有 限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第83、84頁），則在 未經撤銷被告股東登記名義前，被告主張依保全程序保全原 告應給付被告紅利之權利，自屬正當權利之行使而無不法侵 害原告權利之可言，亦難遽認被告為有故意或過失侵害原告 營業權，原告亦未提出其他事證以實其說，是原告依民法第 184條第1項前段、民法第195條請求損害賠償，自屬無據。 又縱原告係主張依民法第184條第1項後段請求被告損害賠償 ，然被告聲請假扣押既係合法行使保全權利，亦非故意以背 於善良風俗之方法加損害於他人，原告請求仍屬無據。 六、從而。原告主張依民法第184條第1項前段、第195條規定， 請求被告損害賠償其營業損失及商譽受損之損害34萬元，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣3,640元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書 記 官 劉曉玲 法 官 張明輝 上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書 記 官 劉曉玲