臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第5553號
原 告 三強交通企業有限公司
法定
代理人 洪金村
訴訟代理人 洪宜成
被 告 郭雅雄
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國104 年9月4日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約書）第21條約
定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國95年12月7 日自備車輛與原告簽訂系
爭契約書，約定由原告提供車牌號碼000 －00號營業小客車
號牌0 面及行車執照1 枚供被告使用，被告應辦理車輛年度
定期檢驗。
詎被告未於102 年6 月7 日辦理車輛年度定期檢
驗，遭交通部公路總局臺北市區監理所逕行舉發，違反系爭
契約書第19條第1 款之約定。經原告以
存證信函作為催繳欠
款及終止契約之意思表示，並催告被告返還車牌號碼000 －
00號營業小客車之號牌2 面及行車執照1 枚，
惟被告均置之
不理，
爰依系爭契約
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明
：㈠被告應將車牌號碼000 －00號營業小客車號牌0 面及行
車執照1 枚返還原告。㈡請准
依職權宣告假執行。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張，已據其提出與所述相符之汽車新領牌
照登記書、臺北龍口郵局104年3月20日000043號存證信函、
臺北龍口郵局104 年4月1日000051號存證信函、臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、交通部公路總局
臺北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單等件影本
各1份為證據（見本院104年度北簡字第5553號卷〈下稱本院
卷〉第2-1頁至第6頁、第21頁）；又本件之
起訴狀繕本及本
院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、第436條第2
項之規定，即視同
自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為
真實。從而，原告請求被告應將車牌號碼 000－00號營業小
客車之號牌2面及行車執照1枚返還原告，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元