裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第6388號 原　　　告　楊洵豪 訴訟代理人　丁昱仁律師 被　　　告　劉蕙冰 訴訟代理人　沈曉志 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年10月3日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰壹拾玖元，及自民國一 百零四年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰壹拾元由被告負擔十分之六， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項請求 被告應給付新臺幣（下同）262,167元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國105 年5月9日具狀變更聲明為：被告應給付原告201,773元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應 予准許。 二、原告起訴主張： ㈠被告為臺北市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼 臺北市○○區○○路○○○巷○○號10樓房屋（下稱被告房屋） 之所有權人，原告為同段2232建號建物即門牌號碼為臺北市 ○○區○○路○○○巷○○號10樓房屋（下稱原告房屋）之所有 權人。於104年4月6日下午約2時許，被告房屋水管突然破裂 ，大量水流入原告房屋內，原告於下午5時許返家發現屋內 積水高達約3.5公分，經管理員告知始知被告於當日下午2時 許曾通報漏水。翌日（即104年4月7日）兩造會同松山路太 子東宮住戶管理委員會（下稱管委會）及水電人員共同至被 告房屋會勘，確認漏水原因係被告牆壁內水管（下稱系爭水 管）破損所致，管委會與兩造確認系爭水管並非公共管線， 且為被告所有並單獨使用，系爭水管破裂致使水流沿牆壁流 入原告房屋內造成地板積水，被告當日已承認並承諾負賠償 之責。原告房屋嚴重積水漫延小孩房、餐廳、廚房及客廳， 造成牆壁、家具嚴重毀損，木質地板全部泡水、內部腐爛並 有翹起、變形、破損及妨礙房門開關之情形。原告於104年5 月13日委請訴外人即地板廠商「昇詮企業有限公司」（下稱 昇詮公司）至原告屋內檢測，發現泡水地板尚屬潮濕，被告 所有系爭水管破裂漏水造成原告受有如附表所示之各項損害 ，金額共計201,773元，爰依民法第184條第1項前段及第213 條之規定，提起本件訴訟。 ㈡對被告抗辯之意見： ⒈原告於100年間購買系爭房屋時，室外陽台已如現況，原 告並未更改格局，且否認有移除排水孔或封閉排水管路之 情形。依台北市土木技師公會鑑定報告書（下稱鑑定報告 書）之「⒐結論與建議」所載內容足證本件積水原因係被 告房屋陽台之系爭水管破裂，水漫入原告房屋所致，此係 可歸責於被告，且無從證明原告是否移除原有排水孔、排 水管路，原告房屋積水與室內物品損壞全係因被告房屋水 管破裂所致，與原告房屋是否存在或移除排水孔、排水管 路無關連性，原告並無過失可言。 ⒉被告質疑鑑定報告書內容，卻未提出其他專業足以推翻鑑 定結果之資料，也未就鑑定人身分資格或鑑定方法提出有 效質疑，原告主張鑑定報告書內容為可採。另被告所提之 被證十並不可採，應採認鑑定報告書之估價；被證係稅 法上關於資產折舊率標準，不應作為本件折舊計算方式， 實務上就室內裝修折舊標準認為最多不超過50％；又被告 於105年8月3日庭期已同意採用平均法計算折舊，且原告 房屋裝潢及家具於101年8月間設置完工，本件損害發生於 000年0月間，應以2年8月計算折舊。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告201,773元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉原告願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告方面： ㈠依被證三「所在樓層建物原竣工圖」、被證四「水管破裂位 置照片示意圖」及原證三照片所示，系爭水管破裂處位置， 原建商依建築設計埋設於雙方室外陽台之隔間牆牆壁內，平 日運行正常，毫無異狀，被告若非鑿開牆壁，否則無法對該 水管進行檢視維護，於104年4月6日系爭水管究竟因何緣故 造成突然破裂，迄今無從確認，但被告自購屋入住至事發當 日，從未為任何行為導致該水管發生破裂。又依被證五「原 竣工圖與原告室內現況（即原證七）對照說明」所示，原告 於數年前裝潢住居時，竟擅自將建物原本合法之「室外陽台 」非法改建為「室內房間」，並將室外陽台原有排水孔移除 、封閉相關排水管路。於104年4月6日埋設於兩造房屋相鄰 陽台之隔牆壁內水管雖然發生突然破裂致自來水從該隔間牆 滲出之情事，但造成自來水流入原告房屋內並積水、淹水之 原因，係肇因於原告擅自將該建物原本合法之室外陽台非法 改建為室內房間（即原告之嬰兒房），並將室外陽台原有之 排水孔移除、封閉排水管路，才導致水流無法排洩，漫流至 原告屋內。而被告所寄發二件存證信函，第一封係表示願意 與原告進行調解；另一封則是針對原告在調解時之主張表示 異議，對於「原告房屋積水之過失及因果關係」均無任何語 句提及，非如原告所言「曾以存證信函對於原告房屋積水之 過失及因果關係，均已自承」。 ㈡原告請求所列項目與事實不符： ⒈原告嬰兒房家具實際均未受損：原告雖然檢附原證五、原 證十之照片，其中原證五第三頁牆壁上水痕照片，淹水高 度僅3.5公分，而原告嬰兒房家具之底層因角柱架高離地 逾6公分以上，並未受到任何水浸，其他照片亦完全無法 看出或證明「嬰兒房家具」有受損害之跡象。又依兩造於 104年4月10日（即事發後第4天）晚間共同會勘時所拍攝 之照片（即被證六），無論是「嬰兒床」、「層架組」、 「抽展櫃」、「單人床框」，均無任何受損現象。 ⒉原告室內木地板雖受水淹，但絕大部分均完好無損：原告 雖然檢附原證五顯示室內受淹情形，但從原證六觀之，僅 顯示屋內局部區域少數幾處地板表層接縫處有凸起情形， 並無法看出原證七標示水淹區域是否全部受損。又依兩造 於104年4月10日晚間共同會勘時所拍攝之照片（即被證七 ），無論是「客廳牆壁下緣」、「室內地板」及該相關區 域均無任何受損現象。再依被證四之照片足以顯示嬰兒房 內地板也未受損，被證八之照片下方中間處（即紅色圈示 部分）明顯可見有一處「地板接縫凸起」存在，該照片係 原告清理客廳地板水淹時所拍攝，足見該「地板接縫凸起 」於本次水淹之前即已存在。 ㈢就鑑定報告書內容之意見： ⒈台北市土木技師公會委派之技師於鑑定過程僅以「目視」 為鑑定方法，並未使用任何檢測工具，無法證明原告所謂 「室內木地板內部均已腐爛」、「經泡水與未經泡水之地 板濕度，至今仍顯有差距，尚屬潮濕不堪」之主張確屬真 實，亦無法釐清被告所提「損害範圍」、「損害程度」等 疑問。 ⒉本次鑑定認定「水管破裂原因為年久材質老化所致，並非 人為因素所致」；而依公寓大廈管理條例第12條之規定， 系爭水管維護修繕之責任，係由兩造共同負擔，並非由被 告單方負擔；且水管破裂並非因被告故意或過失之不法行 為所造成。又原告確實將房屋合法之室外陽台非法改建為 室內房間（即原告房屋之嬰兒房），並將該處原有排水孔 移除、封閉排水管路，導致水流無法排洩，亦為積水原因 之一，對於本件損害發生或擴大，原告明顯與有過失。 ⒊本次鑑定並未具體檢測出「原告所受損害範圍（包括地板 損害實際區域位置及損害程度、究竟有哪些家具受有損害 ）」，無從計算實際之「損害賠償範圍」；且既稱「回復 原狀為回復受損前之狀態」，則原告之「地板、家具」已 經裝潢、購置數年，均屬「已折舊物品」，而非新品，應 予折舊。 ⒋鑑定結論所認定損害賠償估算金額不足採：⑴全室木地板 更換數量「59」金額87,750元，此應先釐清實際受損面積 ，並計算折舊。⑵油漆修補數量「78」金額17,040元，惟 牆面已無汙損痕跡，並無損害存在，本項費用應刪除。⑶ 珪藻土牆面修補數量「19」金額28,125元，牆面已無汙損 痕跡，並無損害存在，本項費用應刪除。⑷嬰兒房家具損 害之數量4項合計15,975元，此應先釐清實際受損原因及 受損程度，並計算折舊。⑸其他費用（材料工資工程費、 廢料清理、管理費、租金），本項費用，係以前揭各項費 用總和之固定百分比來估算，應先釐清各項費用實際受損 金額後，重新計算。 ㈣關於「地板修復」部分，被告應負擔修繕費用數額最多不超 過17,752元。至於原告其他請求項目，自本事件發生日起至 法官勘驗現場時止，歷經時日逾四個半月，大部分項目外觀 並無毀損痕跡、原告亦如往常般使用無異，被告不認同有任 何損害存在，原告若未舉證證明該項物品已經遭受損壞不堪 使用，被告不須負擔賠償責任。另原告稱「依原證裝修估 價單作為本案木地板及家具裝置時期」云云，查該裝修估價 單列有「報價日期為2012/2/4」，而原告於起訴狀之附表一 主張「裝修工程之期間為半個月」，因此估算完工日期最遲 應在101年3月底前。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、原告主張被告為臺北市○○區○○段○○段0000○號建物即 門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號10樓房屋之所有權 人，原告為同段2232建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○ ○路○○○巷○○號10樓房屋之所有權人。於104年4月6日下午約 2時許被告房屋之系爭水管破裂，大量水流入原告房屋內積 水約3.5公分高，範圍涵蓋小孩房、餐廳、廚房及客廳，於 翌日即104年4月7日兩造會同管委會及水電人員至被告房屋 會勘並確認漏水原因是系爭水管破損所致，且系爭水管並非 公共管線等節，業據提出建物登記第三類謄本、系爭水管破 裂照片、松山路太子東宮住戶管理委員會出具之證明書及原 告房屋積水照片等件為證（見本院卷第8至18頁），並為兩 造所不爭執，洵堪認定。 五、原告復主張系爭水管破裂為本件損害之唯一原因，且被告應 負系爭水管之維護責任，又原告受有如附表所示之損害等節 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠ 系爭水管破裂是否為本件損害之唯一原因，原告是否與有過 失？㈡被告是否未盡相當之注意義務而有過失行為？㈢原告 所得請求之項目、金額各為若干？茲分述如下： ㈠系爭水管破裂是否為本件損害之唯一原因，原告是否與有過 失？ 1.本件經委託台北市土木技師公會鑑定，就有關本件積水成 因及責任歸屬部分，其鑑定結果為：⑴積水之原因為30號 10樓（即被告房屋）陽台水管破裂水漫入32號10樓（即原 告房屋）所致，應歸責於管線之維護人為30號10樓之所有 權人。⑵水管破裂原因為管線老舊，非人為因素（即非故 意）所造成。⑶不確定原告是否有移除（本鑑定認「移除 」指遮蔽或阻蓋）原有排水孔、排水管路，但依因果關係 理論，其積水與室內相關物損壞之原因，為30號10樓水管 破裂，32號10樓是否存在或「移除」排水孔、排水管路並 非32號10樓室內積水之原因（見鑑定報告書第17、18頁） ；並於第8點鑑定過程、分析及結果之8.1說明本件鑑定過 程、8.2說明「積水之原因及責任歸屬為何？」、8.3說明 「水管破裂原因為何？是否係人為因素所造成？」、8.4 說明「原告房屋室外陽台是否移除排水孔、排水管路？是 否為積水原因？」（見鑑定報告書第9至15頁），以上有 台北市土木技師公會鑑定報告書在卷可稽。是本件積水事 件係因被告房屋之系爭水管破裂所致，應可認定。 2.被告雖辯稱原告有移除排水孔或封閉排水管路之情事，亦 與有過失云云。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實 證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679 號判例參照。查本件積水原因及責任歸屬，已經原告聲請 本院送請台北市土木技師公會鑑定在案，堪認原告就其主 張之此部分事實已盡舉證責任，被告雖辯稱原告亦與有過 失云云，既未舉證以實其說，自難憑採。 ㈡被告是否未盡相當之注意義務而有過失行為？ 1.按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用 由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔 ；但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由 該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條固有明文 ，惟此係就修繕費用之負擔為明文，並非規範何人負有修 繕、管理或維護義務。又按專有部分之修繕、管理、維護 ，由各該區分所有權人為之，此為同條例第10條第1項所 明定。而民法第191條第1項亦規定「土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償 責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或 保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限」。 2.查被告房屋陽台之系爭水管乃屬被告專有部分之管線，依 前述公寓大廈管理條例第10條第1項規定，自應由被告負 責修繕、管理或維護。且依前揭民法第191條第1項規定， 可知被告就系爭水管之設置或保管如有欠缺，即應由被告 即工作物之所有人負賠償責任。本件被告徒以公寓大廈管 理條例第12條之規定，抗辯屬其所有且為專有部分內之管 線應由無法支配之原告共同負擔修繕維護等保管責任，委 無足採。再依鑑定報告書所載「（8.3水管破裂原因為何 ？是否係人為因素所造成？）其為PVC管，因年久塑膠材 質老化為必然，而該處經查為裝設洗衣機之入水處，洗衣 流程水開關數次經年累月造成水管破裂，此為破裂之原因 ，非人為故意破壞所致」等旨及所附系爭水管破裂照片（ 見鑑定報告書第12、13頁），可知系爭水管乃塑膠材質且 因洗衣頻繁開關水使用並已老化而破裂，被告既為所有人 ，自應就系爭水管定時檢修以保持水管不致毀損而善盡保 管責任，被告未盡相當之注意義務，致系爭水管破裂而造 成原告房屋因積水而受有損害，自有過失行為。又其過失 行為與原告損害之發生間，復有相當因果關係，被告應負 侵權行為損害賠償責任。 ㈢原告所得請求之項目、金額各為若干？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1 項前段、第196條、第213條第1項、第3項及第216條第1項 分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再按當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第222條第2項定有明文。 2.就如附表編號一「木地板等修復工程」所示部分： ⑴編號一之1「全室木地板更換22坪」費用87,750元部分 ： ①依鑑定報告書附件六修復費用所示，此部分於技師公 會鑑估成果建議欄已記載「原告主張22坪，鑑定人鑑 估18.8坪即58.5㎡，依原告主張之面積（原證07）， 單價依鑑定手冊...」等詞，並於第8點鑑定過程、分 析及結果之8.5說明「（原告房屋積水之區域為何？ 其面積各為若干？）經於會勘期日於30號10樓（即被 告房屋）確認其水壓及赴屋頂確認水箱位於屋突二層 ，原告主張之水漫流浸潤之面積（原證07）本鑑定認 係可採」等旨（見鑑定報告書第15頁），足認鑑定人 已說明其認定面積範圍之依據，被告空言抗辯鑑定報 告書並未實測面積故不可採云云，洵非有據。又依鑑 定報告書所載全室木地板更換每平方公尺單價1,500 元，據此計算此部分更換費用應為87,750元（計算式 ：58.5㎡ｘ1,500元/㎡＝87,750元）。 ②惟依前揭說明，此部分屬物件之更換，應扣除折舊； 且原告主張系爭地板於101年8月間裝修完畢一節，業 已提出原證之裝修報價單（見本院卷第87至94頁） ，衡酌報價日期為101年2月4日及所列工程項目繁多 ，認原告主張101年8月間裝修完畢並無違常情，而原 告起訴狀之附表一主張「裝修工程之期間為半個月」 乃係就本件受損部分項目所為之主張，被告誤引為據 並稱應於101年3月底前即完工云云，要屬無據。又被 告已於105年8月3日言詞辯論期日主張應以平均法計 算折舊，復未提出改採定率遞減法較為合理之依據， 本件自應以平均法計算折舊。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，本院認地板部分與 該表第二項房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣、電 氣、自動門設備及其他」之例示較近似，因認系爭地 板之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭地板自101年8月裝修完畢日 起迄至本件事故發生時即104年4月6日，已使用2年9 月，則地板物件扣除折舊後之修復費用估定為65,812 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即87,750÷(10+1)≒7,977（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(87,750－7,977)×1/10×（2+9/12 ）≒21,938（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即87,750－21,938 ＝65,812】。 ⑵編號一之2「木工」費用5,600元部分：依鑑定報告書附 件六修復費用所示，此部分於技師公會鑑估成果建議欄 已記載其評估之依據，亦堪採信。 ⑶編號一之3「油漆修補」費用17,040元部分： ①依鑑定報告書附件六修復費用所示，其計算數量列載 「78」、單價列載「180元」、鑑估金額列載「17,040 元」，惟依該數量及單價，金額應為14,040元（即78 ｘ180＝14,040），先予說明。 ②又被告主張數量「78」代表由地面往上延伸50公分之 高度，原告對此並未表示爭執（見本院卷第172頁反面 ），參酌原告所提出之現場照片（見本院卷第12至16 頁），除小孩房間部分牆面有較為明顯之漏水痕跡， 其餘部分僅有自地面起算約3公分餘之泡水痕跡，且經 本院於104年8月27日履勘現場結果，水污損痕跡並不 明顯，有本院勘驗筆錄及當日拍攝照片在卷可佐，雖 油漆修補部分恐有色差問題，然衡酌此部分受損情節 輕微，且裝潢至損害發生時已有2年8月餘，施以全部 牆面油漆修補之費用尚難認均屬必要費用，本院認應 以3分之1為必要費用，是此部分費用應為4,680元（即 14,040÷3＝4,680）。 ⑷編號一之4「珪藻土牆面修補」費用28,125元部分： ①依鑑定報告書附件六修復費用所示，其數量列載「19 」、單價列載「1,500元」、鑑估金額列載「28,125元 」，惟依該數量及單價，金額應計為28,500元（即19 ｘ1500＝28,500），先予說明。 ②又依前揭說明，就牆面修補費用本院認應以3分之1為 必要費用，是此部分費用應為9,500元（即28,500÷3 ＝9,500）。 ⑸綜上所述，此部分金額共計85,592元（即65,812＋5600 ＋4680＋9500＝85,592）。 ⑹另應加計如附表編號三、四、五項目欄所示之材料工資 工程費小計總和之8％、廢料清理及運什費（5％）、稅 捐及管理費（10％），採取「元以下四捨五入」之計算 方式，依序為6,847元（即85,592ｘ8％＝6,847）、4,28 0元（即85,592ｘ5％＝4,280）、8,559元（即85,592ｘ 10％＝8,559元），故就如附表編號一「木地板等修復工 程」所示部分費用應為105,278元（即85,592＋6,847＋4 ,280＋8,559＝105,278）。 3.就如附表編號二「嬰兒房家具損害」所示部分： ⑴原告主張所有如附表編號二之1至4所示之IKEA MALM單人 床框、IKEA MALM六抽屜櫃、IKEA HENSVIK嬰兒床、IKEA KALLAXDRONA層架組，其新品價格依序為5,790元、4,695 元、2,995元、2,495元，合計為15,975元，並提出IKEA 相關網頁為證（見本院卷第25至29頁），被告對於此等 家具之新品價格亦無爭執，洵堪認定。 ⑵又被告抗辯上開家具受損輕微不應全部更換，且應扣除 折舊計算費用等語，本院考量系爭家具之材質為木材， 雖自外觀檢視其受損情形並不嚴重，但經泡水後內部容 易腐蝕，並參酌鑑定報告書於第8點鑑定過程、分析及結 果之8.6說明「（裝潢家具之損壞修復方式、費用及工期 ）依台北市土木技師公會鑑定手冊...估算標的物損害之 修復及補償費用，『修復費用之估算，宜以可達獨立區 塊整面計價為原則。』準用，家具若無法單獨置換其元 件（比如床腳），仍以整套家具替換計價為原則...」等 旨（見鑑定報告書第15頁），認此部分原告主張以全件 更換，尚非無據。 ⑶另依前揭說明，物件更換應扣除折舊，依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，本院認系爭家 具均屬可任意移動之層架或櫃體，應以「木材加工設備 」之耐用年數7年計算，並依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為7分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 系爭家具已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為10,484元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用 年數＋1)即15,975÷(7+1)≒1,997（小數點以下四捨五 入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(15,975－1,997)×1/7×（2+9/12） ≒5,491（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即15,975－5,491＝10,484】 。 ⑷再查此部分僅單純更換可活動之家具，系爭家具之新品 價格已如前述，本院認無必要再加計如附表編號三、五 項目欄所示之材料工資工程費小計總和之8％、稅捐及管 理費（10％），惟衡酌一般家具運送加收運送費用，實 屬常見，故認加計如附表編號四項目欄所示之廢料清理 及運什費（5％）即524元（計算式：10,484ｘ0.05＝524 ，元以下四捨五入），尚屬合理，是以就如附表編號二 「嬰兒房家具損害」所示部分費用應為11,008元（即10, 484＋524＝11,008）。 4.就如附表編號六「一週租金」所示部分： 原告主張所居住附近之租金行情約為每月47,000元一節， 業據提出住家出租網頁1件為證（見本院卷第30頁），被告 對此亦無爭執，洵堪認定。又依鑑定報告書附件六修復費 用之技師公會鑑估成果建議欄所載，可知合理工期估計為5 個工作天，是本院認應以5天租金為必要費用，即7,833元 （計算式：47,000ｘ5/30＝7,833）。 5.綜上所述，原告所得請求金額合計124,119元（即105,278 ＋11,008＋7833＝124,119）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、 第233條第1項定有明文。原告請求本件損害賠償，係屬給付 無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日 （即104年6月27日，見本院卷第43頁）起算之法定遲延利息 ，核無不可，應予准許。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付124,119 元，及自104年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額（原告減縮請求金額 為201,773元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳 納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行 負擔）。 中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 第一審鑑定費 185,000元 合 計 187,210元 附表： ┌──┬──────────────┬──┬─────┬─────┐ │編號│項目 │數量│ 單價 │ 總價 │ │ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│ ├──┼──────────────┴──┴─────┴─────┤ │一 │木地板等修復工程 │ ├──┼──────────────┬──┬─────┬─────┤ │1 │全室木地板工換22坪 │ 59│ 1,500元│ 87,750元│ ├──┼──────────────┼──┼─────┼─────┤ │2 │木工 │ 2│ 2,800元│ 5,600元│ ├──┼──────────────┼──┼─────┼─────┤ │3 │油漆修補 │ 78│ 180元│ 17,040元│ ├──┼──────────────┼──┼─────┼─────┤ │4 │珪藻土牆面修補 │ 19│ 1,500元│ 28,125元│ ├──┴──────────────┴──┴─────┴─────┤ │ 以上小計 138,515元│ ├──┬─────────────────────────────┤ │二 │嬰兒房家具損害 │ ├──┼──────────────┬──┬─────┬─────┤ │1 │IKEA MALM 單人床框 │ 1│ 5,790元│ 5,790元│ ├──┼──────────────┼──┼─────┼─────┤ │2 │IKEA MALM 六抽屜櫃 │ 1│ 4,695元│ 4,695元│ ├──┼──────────────┼──┼─────┼─────┤ │3 │IKEA HENSVIK嬰兒床 │ 1│ 2,995元│ 2,995元│ ├──┼──────────────┼──┼─────┼─────┤ │4 │IKEA KALLAX DRONA層架組 │ 1│ 2,495元│ 2,495元│ ├──┴──────────────┴──┴─────┴─────┤ │ 以上小計 15,975元 │ ├──┬──────────────┬──┬─────┬─────┤ │三 │材料工資工程費小計總和之8％ │ │ │ 12,359元│ ├──┼──────────────┼──┼─────┼─────┤ │四 │廢料清理及運什費（5％） │ │ │ 7,725元│ ├──┼──────────────┼──┼─────┼─────┤ │五 │稅捐及管理費（10％） │ │ │ 15,449元│ ├──┼──────────────┼──┼─────┼─────┤ │六 │一週租金 │0.25│ 47,000元│ 11,750元│ ├──┴──────────────┴──┴─────┴─────┤ │ 以上合計 201,773元 │ └────────────────────────────────┘