臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事
裁定
104年度北簡字第6740號
原 告 勤利設計顧問有限公司
法定
代理人 唐偉仁
訴訟代理人 黃玉葉
被 告 長盛土木包工業
兼法定代理 黃思菁
人
被 告 蔡瓊儀
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部
，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其
管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有
明文。
二、
經查，本件被告長盛土木包工業主營業所所在地係在彰化市
○○○路○○○巷○弄○○號，有原告所提被告商業登記基本資料
查詢明細在卷
可稽，
核屬臺灣彰化地方法院管轄區域。而被
告蔡瓊儀之
住所地為彰化縣大村鄉○○村0鄰○○巷00○0號
，追加被告黃思菁之
住所地為臺中市○○區○○路○○號11樓
之3，亦有其
戶籍謄本及本院依職權查詢全戶戶籍資料查詢
結果各一紙在卷
可佐，均
非屬本院管轄區域。原告亦自陳被
告長盛土木包工業就「S260標高鐵彰化站興建工程」委由原
告辦理「丁類工作場所報告撰寫及申請作業」，雙方並未立
書面契約（見104年7月1日民事
陳報狀），顯未
合意以本院
為第一審管轄法院，
揆諸首開說明，本院依法並無管轄權，
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件
被告全部移送於該合夥即被告長盛土木包工業營業所在地法
院即臺灣彰化地方法院管轄。
三、至原告雖提出與長盛土木包工業於104年1月13日所簽定之
債
權讓與契約書，主張依該
債權讓與契約書第三條，
兩造合意
以本院為第一審管轄法院，本院為有管轄權。
惟細鐸該債權
讓與契約書之內容，雖記載長盛土木包工業同意將其對
第三
人東元電機股份有限公司、世誠營造股份有限公司之工程款
債權，於新臺幣231,000元範圍內讓與原告，而原告並非對
第三人東元電機股份有限公司、世誠營造股份有限公司請求
給付工程款，而係對於被告長盛土木包工業等三人請求給付
報酬(詳見原告104年5月6日民事
起訴狀事實及理由第二點載
明係基於被告前就「S260標高鐵彰化站興建工程」委由原告
辦理「丁類工作場所報告撰寫及申請作業」之
委任契約或
承
攬契約所生之報酬
請求權），足見原告向被告請求辦理「丁
類工作場所報告撰寫及申請作業」之給付報酬請求權，
而非
基於債權讓與契約向第三人請求給付工程款，自無從以該債
權讓與契約書之
合意管轄約款，
遽認本院為合意第一審管轄
法院，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張明輝
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 劉曉玲