裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第6741號 原　　　告　永泓音樂工程有限公司 法定代理人　劉建泓 訴訟代理人　龔芷儀 被　　　告　大麥數位音樂股份有限公司 法定代理人　廖德風 訴訟代理人　陳憶雯 被　　　告　廖德風 上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國 104年10月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告大麥數位音樂股份有限公司應給付原告新臺幣叁拾貳萬伍仟 捌佰元，及自民國一百零四年十月十一日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告大麥數位音樂股份有限公 司負擔。 本判決第一項得假執行。被告大麥數位音樂股份有限公司如以新 臺幣叁拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出還款協議書第 六條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權 ，合先敘明。 二、被告廖德風經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論 而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書 第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）165,800元及自民國（下同）104 年4月10日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第2 頁），嗣於民國（下同）104年10月14日言詞辯論進行中， 變更聲明為被告應連帶給付原告325,800元及自104年10月11 日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第63頁）， 核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實追加請求給付尾 款160,000元，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告方面： ㈠聲明：被告應連帶給付原告325,800元，及自104年10月11日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述： ⒈被告大麥數位音樂股份有限公司（下稱大麥公司）於102 年9月9日及同年10月28日向原告訂購音樂設備等貨品，經 被告大麥公司用印回傳原告，原告已依約交貨予被告大麥 公司。詎被告大麥公司未依約給付貨款，且被告大麥公司 執行長吳武建以個人名義開立支票予原告作為給付貨款之 用，亦跳票未獲付款。嗣原告於103年11月28日與被告大 麥公司簽定還款協議書，約定被告廖德風為連帶保證人， 並約定被告大麥公司應於104年4月10日前支付165,800元 ，於104年10月10日前支付尾款160,000元。但被告大麥公 司仍未依約付款，履經催討無效，爰依還款協議書之法律 關係提起本件訴訟。 ⒉被告大麥公司否認原訂貨估價單上非該公司客戶一事，與 事實不符。被告大麥公司與北京美國英語語言學校有實質 業務往來，不僅出售向原告訂購之商品給該校，被告大麥 公司員工戴維雄（時任被告公司總監）、許哲倫（時任被 告公司講師）也有前往該校進行數位音樂課程講座，同時 也於招生海報中載明與被告公司為合作關係。被告大麥公 司總監戴維雄，工程部經理沈浪，教學部經理黃辛，講師 許哲綸、郭凌誥，也列在該校網站師資內容，且該校網站 宣傳照片也有刊登上課照片，並有拍到原告交貨之產品， 足以證明該校確實為被告之客戶並且有實質互動，也證明 原告確實交貨無訛。 二、被告大麥公司方面： ㈠聲明：原告之訴駁回。 ㈡陳述： 被告大麥公司否認與原告間有訂購貨品之買賣契約存在。又 原告提出之估價單與請款單等被告均不知情，且估價單上所 稱北京美國英語語言學院、北京吳杰先生等均非被告大麥公 司客戶，請款單上並無被告大麥公司簽名，又上開貨品原告 如主張已經被告大麥公司收受，應提出證據證明。而原告提 出支票影本，發票人為訴外人吳武建，並非被告大麥公司， 不足以證明原告與被告大麥公司間有買賣契約關係存在。吳 武建並無權代理大麥公司簽立系爭買賣契約之權利，依民法 第170條規定，非經本人承認，對於本人不生效力。另系爭 還款協議書係被告廖德風受詐欺或脅迫下簽訂，被告可撤銷 意思表示云云。 三、被告廖德風未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 陳述。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告大麥公司於102年9月9日與同年10月28日向原 告訂購音樂設備等商品，原告已依約交付，惟被告未依約給 付貨款，嗣於103年11月28日原告與被告大麥公司簽訂還款 協議書，約定被告大麥公司於104年4月10日前支付165,800 元，於104年10月10日前支付160,000元等事實，業據原告提 出估價單、請款單、還款協議書等件影本為證（見本院卷第 4-6頁、第8-9頁）。被告大麥公司雖辯稱對估價單及請款單 不知情，估價單所載「北京美國英語語言學院」、「北京吳 杰」非大麥公司客戶云云。惟查，系爭估價單上所蓋被告大 麥公司及法定代理人廖德風印文係為真正，已據被告大麥公 司訴訟代理人陳述在卷（見本院卷第54頁），且系爭估價單 上所蓋被告大麥公司及法定代理人廖德風印文核與被告廖德 風於還款協議書所蓋大麥公司及廖德風之印文相符，又參原 告所提被告大麥公司與北京美國英語語言學院、北京吳杰之 合作招生資訊、宣傳照片等（見本院卷第70-87頁），足認 系爭估價單為真正，原告主張被告大麥公司向原告購買設備 及已交貨之事實，應可採信。 ㈡被告雖辯稱系爭估價單之買賣契約係訴外人吳武建無權代理 被告大麥公司所簽立，非經大麥公司承認，對大麥公司不生 效力云云。查訴外人吳武建為被告大麥公司之執行長，有被 告大麥公司網站訊息可稽（見本院卷第98頁），且系爭估價 單所蓋用大麥公司大小章係為真正，已如前述，可徵吳武建 有權簽立系爭估價單之買賣契約。又退步言之，縱認吳武建 係無權代理簽立系爭估價單之買賣契約，惟被告大麥公司於 103年11月28日與原告簽立還款協議書，就系爭估價單之貨 款，承諾於104年4月10日給付第1期款165,800元，於104年 10月10日前給付尾款160,000元，為被告大麥公司所不爭執 ，並有還款協議書在卷可稽（見本院卷第8-9頁），可認被 告大麥公司已就系爭估價單之買賣契約為承認，自對被告大 麥公司發生效力。被告大麥公司雖又辯稱其法定代理人廖德 風係因受詐欺或脅迫而簽訂還款協議書云云，惟未舉證以實 其說，其就此部分辯解即不能採信。是原告依還款協議書請 求被告大麥公司給付325,800元，為有理由。 ㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第233條第1項 前段、第203條、第229條第1項定有明文。查依原告與被告 大麥公司簽訂還款協議書第2條約定，被告大麥公司應於104 年4月10日前支付完成第1期款165,800元，於104年10月10日 前支付尾款160,000元，共計325,800元。準此，原告請求給 付自104年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 ㈣末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第 272條定有明文。是以連帶債務，必 當事人間有明示或法律有規定，始能成立（最高法院86年臺 上字第 386號判決意旨參照）。查系爭還款協議書第三條固 有「經雙方協議，廖德風先生願意承擔連帶保證人的責任」 之約定，惟系爭還款協議書立協議書人簽章欄位僅蓋用被告 大麥公司之大小章印文，衡諸商業交易慣例，係表示僅被告 大麥公司為系爭還款協議書之當事人，被告廖德風則係以被 告大麥公司代表人之身分用印，實難遽認被告廖德風亦為系 爭還款協議書之當事人。從而，系爭還款協議書第三條之約 定，既未經被告廖德風以其個人身分明示同意，自難認被告 廖德風有何明示同意為被告大麥公司之連帶債務人之意，而 法律復無法人與他人締約時，該法人之法定代理人即為連帶 債務人之明文規定，是原告請求被告廖德風連帶給付前揭債 務，即屬無據。 ㈤綜上所述，原告依還款協議書契約之法律關係，訴請被告大 麥公司給付原告325,800元，及自104年10月11日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求核屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告大麥公司敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項 規定，依職權宣告被告大麥公司如以主文第 4項所示金額為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 11 月 4 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 4 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,530元 合 計 3,530元