裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度北簡字第6775號 原　　　告　國泰國際旅行社有限公司 法定代理人　周文山 訴訟代理人　周文灝 被　　　告　協益旅行社股份有限公司 法定代理人　廖豐盛 訴訟代理人　曾炤棠 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告舉行民國104 年4 月18日日本立山黑部5 日 遊，並委由被告辦理。原告於104 年1 月5 日給付被告訂金 新臺幣（下同）170,000 元，兩造間契約約定需於104 年2 月25日告知確認是否出團。惟因發生復興航空空難，旅客不 願出團，原告已告知被告不出團取消行程。而因立山黑部為 熱門景點，必須先付訂金才有機會成行，然被告未告知原告 付訂內容，亦未交付收據明細，並對原告表示人數未確認無 妨，被告公司會代賣，且系爭契約書內容並未告知原告一定 要34人始成團，亦無契約日期，亦無收據明細與內容，被告 未善盡告知消費者義務，亦無第三方出團人簽約，系爭契約 內容沒有明訂，太過草率，故系爭契約為無效之契約，被告 無法律上原因而受有前揭訂金之利益，自應返還原告不當得 利等情，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應給付原告132,260 元。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： ㈠原告前於103 年12月下旬委託被告處理104 年4 月18日出發 之日本立山黑部團體旅遊事宜，內容包括國泰航空名古屋之 5 日來回機位、團體旅遊5 日巴士用車及4 晚飯店，被告同 意以團體人數34人為基準，提供原告所需機位、巴士及飯店 。原告復於103 年12月30日通知被告，確認104 年4 月18日 出發之上開團體旅遊名額為34人，兩造並議定每人旅遊費用 以同業價新臺幣（下同）38,900元計算，當時被告業已明白 告知本團機位一經下訂無法取消、退訂，原告亦於當日蓋章 簽認，同意支付每人訂金5,000 元，共34人，合計170,000 元。被告遂於104 年1 月5 日派員至原告公司之辦公室，與 原告締結國外旅遊契約，同時向原告收取金額為170,000 元 之訂金支票。被告收取前揭訂金後，旋依約為原告保留103 年4 月18日出發之34個機位，並向日本代理商訂妥原告所需 之巴士及旅館房間。 ㈡詎原告於104 年2 月25日通知被告解除系爭契約，取消全部 出團人數，然依兩造間之契約約定，原告如於旅遊活動開始 前31日前解除契約，應賠償被告旅遊費用10% 之金額。而被 告既已代原告處理上開旅遊事宜，原告招攬不到旅客而解除 系爭契約，自應給付被告132,260 元之賠償金額。是被告將 訂金扣除上開賠償金額後，餘額開立金額為37,740元之支票 返還原告。是被告扣除賠償金額，乃依兩造間契約所約定， 並非不當得利。 ㈢再者，被告於簽約前已告知原告系爭契約旅遊團之訂金規則 ，原告自應考量自身招攬旅客之能力再簽約付訂，而非招攬 不到旅客後，再要求被告退還訂金。被告長期經營日本旅遊 市場，與航空公司及日本代理商向來維持良好關係，始得以 保證方式為原告取得機位及旅館房間，詎原告無故解除契約 ，致被告受航空公司及日本代理商之壓力，並承受機位及旅 館訂金之損害。且被告收受原告訂金時，兩造間契約關係即 已成立，原告片面解除契約，被告本得依據民法第249 條沒 收全部訂金。然被告並未沒收原告全部訂金，僅向原告收取 10% 之賠償金額，其他損害均由被告自行承擔，原告復要求 退還訂金，實非合理。 ㈣被告以前詞置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。 次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害（最高法院99年台上字第2019號 判決意旨參照）。主張不當得利請求權存在之當事人，對於 不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給 付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應 舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最 高法院99年台上字第2019號判決意旨參照）。不當得利所稱 之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係 為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係 基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是 當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付 為無法律上之原因（最高法院98年台上字第1913號判決意旨 參照）。是揆諸上開解釋，本件兩造對於被告受有170,000 元訂金利益之事實均不爭執，則原告主張被告應返還受有訂 金之不當得利，自應由原告舉證證明被告收受前揭訂金係基 於無法律上之原因而受有利益。 ㈡經查，原告主張被告無法律上原因而受有利益，應返還不當 得利，係因兩造間系爭契約內容沒有明訂，太過草率，故為 無效之契約云云。然契約無效之原因多有，「契約內容並無 明訂、太過草率」，並非民法上契約無效之原因；則兩造間 之契約究因何規定而屬無效，原告亦未另指明其主張之原因 ，自難遽採。而兩造間之契約關係，既經兩造書立書面契約 ，並以口頭方式約定其詳細內容，原告亦同意交付訂金即面 額170,000 元之支票1 紙，衡諸原告與被告同為旅行社業者 ，並非一般之消費者，對於交易之常規及商業之往來，當有 一定之認識，殊難想像原告對於給付訂金在民法上之意義為 何有所誤解，自應認為系爭契約已因兩造意思表示合致而成 立。是被告因系爭契約成立收受訂金，復因原告片面解除契 約之原因，扣除原告應負損害賠償之金額後退還剩餘訂金， 被告受有系爭132,260 元之利益並非無法律上之原因。而原 告復未另舉證證明被告係無法律上原因而受有利益，猶執前 詞主張被告應返還不當得利，自屬無由。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，據以請求被告給付 原告132,260 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳裕涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 書記官 李易融