裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄　104年度北簡字第6781號 原　　　告　新光行銷股份有限公司 法定代理人　李明新 訴訟代理人　李水忠 被　　　告　旭潔企業有限公司 法定代理人　丁相豪 訴訟代理人　蔡華芬 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國104年10月 28日言詞辯論終結，並於同年11月11日下午5時在本院臺北簡易 庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　 法　　官　 張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 劉曉玲 　　　　　　　　　　　　　　　 通　　譯　 林素先 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於下： 主 文 被告應自收到民國102年6月17日臺灣臺北地方法院北院木102司 執壬字第74509號扣押薪資命令起至104年6月底止，在新臺幣壹 拾玖萬玖仟壹佰壹拾柒元，及自民國104年5月14日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息範圍內給付予原告。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰壹拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本件原告原起訴請求被告應自民國（下同）102年10月起至 北院木102司執壬字第74509號移轉命令失效止，在新臺幣（ 下同）158,481元，及其中60,747元自97年1月28日起至清償 日止，按年息19.71%計算之利息，暨按上開利息10%計算之 違約金，並賠償督促程序費用500元及強制執行費用1,272元 債權範圍內，按月將債務人杜建華每月薪資債權之3分之1給 付予原告；嗣於訴訟繫屬中之104年7月3日具狀改為請求被 告應自收到102年6月17日臺灣臺北地方法院北院木102司執 壬字第74509號扣押薪資命令起至104年6月底止，在199,117 元範圍內，及自104年5月14日（法院發文起訴狀日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息範圍內給付予原告（104年9月 16日提出之準備狀聲明相同）。核屬分別擴張及減縮應受判 決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚 無不合。原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權，由被告一 造辯論而為判決，均合先敘明。 二、原告主張：伊對訴外人即債務人杜建華有158,481元本息之 信用卡債權，並已取得臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方 法院，以下簡稱新北地院）99年度司促字第6415號支付命令 及確定證明書，嗣經聲請臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北 地院）民事執行處強制執行扣押杜建華於被告之薪資債權3 分之1，經臺北地院民事執行處於102年6月17日核發102年度 司執壬字第74509號扣押命令，並於102年6月30日核發移轉 命令確定在案。詎於102年8月16日及同年9月17日向被告收 取扣薪款各9,170元，合計18,340元後，被告之員工於102年 10月間竟向原告謊稱杜建華已於102年9月離職，致無法扣押 債務人之薪資，然原告向國稅局查詢債務人杜建華102年及 103年於被告公司均有所得資料，且自原告聯絡被告過程之 錄音譯文中，債務人杜建華自102年至104年間，確實任職於 被告公司，惟被告公司於收受上開移轉命令後，未提出異議 ，亦未依執行命令交付扣押款與原告，屆期被告並未向臺北 地院聲明異議，自應依上開執行命令將債務人杜建華每月所 被扣得之3分之1之薪資移轉於債權人即原告，惟被告仍怠於 執行。爰依法起訴請求，並聲明：被告應自收到102年6月17 日臺灣臺北地方法院北院木102司執壬字第74509號扣押薪資 命令起至104年6月底止，在199,117元範圍內，及自104年5 月14日（法院發文起訴狀日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息範圍內給付予原告；請依職權宣告假執行。 對被告抗辯之陳述：債務人杜建華於102年9月16日退保，僅 為勞保行政機關作為並非表示杜建華已離職，而被告表示於 103年12月2日為杜建華加保，然依杜建華於國稅局103年度 薪資所得478,132元，大於杜建華於國稅局102年度薪資所得 ，足見杜建華確實仍任職於被告公司。 三、被告則以：被告於102年8月、9月扣押收取債務人杜建華2期 薪資後，債務人杜建華即離職並為杜建華退保，且債務人杜 建華退保時間屬當日打工即領現金走，故被告未予扣薪等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出本院民事執行處104年4 月20日北院木104司執壬字第39613號函、102年6月17日北院 木102司執壬字第74509號扣押薪資命令、財政部中區國稅局 102年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣新北地方法院 99年度司促字第6415號支付命令及確定證明書、臺中路郵局 第000089號存證信函及回執、臺中路郵局第000213號存證信 函及回執、102年8月16日與102年9月14日逾期放款回收明細 帳單（本院卷第4至14頁）、本院102年6月30日北院木102司 執壬字第74509號移轉命令、本院102年10月9日北院木102司 執壬字第74509號移轉命令、扣薪債權分配表、財政部中區 國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、104年4月14 日催理錄音光碟及錄音內容譯文、103年6月17日逾期放款回 收明細帳單（本院卷第39至44頁、46至51頁）等件影本為證 ，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是應審酌者厥為：原告 請求被告應依臺灣臺北地方法院北院木102司執壬字第74509 號扣押薪資命令至104年6月底止，在199,117元範圍內，及 加計自法院發文起訴狀日起至清償日止，按年息5%計算之利 息給付原告，是否有據？茲論述如下。 五、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行 ，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及 於扣押後應受及增加之給付。強制執行法第115條第1項、第 115條之1第1項分別定有明文。而查，被告於102年9月16日 為杜建華辦理勞工保險退保手續，雖亦有勞動部勞工保險局 104年6月25日保費資字00000000000號函及勞工保險被保險 人投保資料表(明細)回復本院在卷可稽（本院卷第26、27頁 ）。惟勞工保險之加、退保手續，僅係雇主為勞工辦理加、 退保勞工保險之行政管理事項，尚難僅以之為認定勞工有否 受雇之依據。而杜建華於102年及103年分別於被告公司各有 所得443,453元及478,132元，亦有杜建華102年及103年財政 部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院 卷第7頁及44頁），足見建華自102年至104年間，確實任職 於被告公司，並領有薪資；惟被告公司於收受上開102年6月 30日移轉命令後，既未提出異議，亦未依執行命令交付扣押 款與原告，屆期亦並未向臺北地院聲明異議，經本院調取該 執行卷審核屬實，被告自應依上開執行命令將債務人杜建華 每月所被扣得之3分之1之薪資移轉於債權人即原告，惟被告 竟怠於執行扣款，於法即有未合。 六、被告另辯稱債務人杜建華退保時間屬當日打工即領現金走， 故被告未予扣薪云云。惟按扣押命令禁止債務人或其他處分 ，並禁止第三人向債務人清償，扣押方式並非因債務人領薪 方式為現金而有異，被告上開所辯顯與上開條文規定不符； 被告又辯稱102年8月、9月扣除杜建華二期薪資後，杜建華 即離職，伊並為杜建華退保，然杜建華退保並非當然表示杜 建華已離職，且杜建華於103年度各類所得申報資料所示， 杜建華所得478,132元係102年1月1日至同年12月31日之薪資 （本院卷第44頁），顯見杜建華該年度於被告公司確有薪資 所得，堪予認定。此外，被告復未能提出其他事證，舉證杜 建華於102年9月16日已離職而無薪資所得之事實，杜建華實 際上仍任職於被告公司，被告上開所辯委無可取。被告收受 系爭執行命令後，並尚有可執行之薪資債權，卻仍逾法定期 間未聲明異議，自仍得為給付扣押款之義務，從而，原告提 起本件訴訟，請求被告於扣押款199,117元範圍內給付原告 ，自屬有據。 七、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付金額，此為以支付金錢為標的，又原告亦提出104 年4月14日催理錄音光碟及錄音譯文為證（本院卷第46至49 頁），證明於起訴前曾催告被告扣薪而未扣薪之事實為真正 ，原告自得請求被告給付自法院發文起訴狀日（即104年5月 14日）起算至清償日止，按年息5％計算之利息。 八、從而，原告請求被告於如主文第一項所示金額及利息範圍內 給付予原告，為有理由，應予准許。 九、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證及其餘爭 執點，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。 十、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保後，得免為假執行。 十一、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,660元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 劉曉玲 法 官 張明輝 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 書記官 劉曉玲