裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第6821號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　李銘璽 　　　　　　張嘉蓉 　　　　　　徐碩彬 被　　　告　永豐電梯工業股份有限公司 法定代理人　高偉源 上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國104年11月4日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應自收受本院九十六年度執字第八四二六三號移轉命令之翌 日起，於訴外人林斯銓任職被告期間，在新臺幣壹拾貳萬柒仟零 伍拾玖元之範圍內，按月將訴外人林斯銓每月得支領各項勞務報 酬之三分之一，按百分之二十二之比例給付原告。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零伍佰陸拾叁元預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張略以：債務人林斯銓因積欠原告新臺幣（下同） 127,059元未清償，經原告向臺灣板橋地方法院（已更名為 台灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請核發96年度促字第 16709號支付命令確定在案。原告於民國（下同）96年11月 16日持上開支付命令與確定證明書為執行名義向新北地院聲 請強制執行林斯銓任職於被告公司之薪資債權，蒙臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）於96年12月26日核發96年度執字 第84263號移轉命令，命被告應將林斯銓每月得支領之各項 薪資債權三分之一移轉予原告。嗣臺北地院民事執行處於97 年1月31日以執行命令改按各債權人之債權比例，將上述薪 資債權移轉予原告、訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司 （下稱國泰世華銀行），而林斯銓與被告均未於法定期間內 提出異議，是該移轉命令即告確定，被告應自收受移轉命令 翌日起將扣押金額按月依債權比例交付原告，詎料被告屢經 催討均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項 所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、經查： ㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115 第1項及第2項定有明文。又強制執行法第115條之命令，送 達於第三人時發生效力，同法第118條第2項亦規定甚明。 本件原告主張債務人林斯銓積欠原告127,059元，原告取得 執行名義（即臺灣新北地方法院96年度促字第16709號支付 命令及確定證明書）後，聲請強制執行林斯銓對於被告之薪 資債權，經本院民事執行處以96年度執字第84263號受理， 並核發債權扣押命令在案，另有債權人國泰世華銀行及香港 商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）聲請就 林斯銓對被告之薪資債權強制執行，經本院民事執行處於97 年1月31日以北院隆96執木字第84263號執行命令及97年5月 28日北院隆97執木字第42501號函併案執行，命被告依該移 轉命令將債務人林斯銓對被告之薪資債權3分之1按各債權人 債權比例分配移轉於原告及併案債權人國泰世華銀行、匯豐 銀行；被告並未於收受執行命令之法定期間內提出異議，則 林斯銓對被告之3分之1薪資債權業已依移轉命令所示按比例 移轉與原告及併案債權人國泰世華銀行、匯豐銀行，該移轉 命令已生效力；嗣被告於97年9月3日聲明異議主張林斯銓已 於97年6月13日離職，並提出勞工保退保申報表為佐，經本 院民事執行處將被告之異議通知原告等債權人等事實，業經 本院依職權調閱本院96年度執字第84263號、97年度執字第 8676號、97年執字第42501號卷查證屬實，堪信為真正。 ㈡查債務人林斯銓對被告之薪資債權3分之1已經本院民事執行 處核發扣押命令及移轉命令，按各債權人債權比例分配移轉 於原告及併案債權人國泰世華銀行、匯豐銀行，該移轉命令 已生效力等情，已如前述。本院民事執行處97年1月31日北 院隆96執木字第84263號執行命令固有「如債務人離職時， 本移轉命令失效。」之記載，惟應係指債務人確已離職，對 被告已無薪資債權之事實，該移轉命令始予失效，若債務人 實際並未離職，僅因規避強制執行或其他原因將其勞保退保 ，改予他處投保，該移轉命令自不失效。被告於97年9月3日 雖向民事執行處聲明異議主張林斯銓已於97年6月13日離職 ，並提出勞工保險退保申報表為佐。惟勞工是否在職，並不 以投保勞工保險為據，被告提出之勞工保險退保申報表不足 以證明林斯銓已真正離職之事實。本件原告起訴主張債務人 林斯銓仍任職於被告公司，且被告公司會計人員每年仍申報 並扣繳林斯銓之薪資，業據提出存證信函及被告公司申報暨 扣繳林斯銓薪資所得清冊為證。被告經本院合法通知，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定， 視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。則林斯銓 既未自被告公司離職，本院96年度執字第84263號強制執行 事件所發各移轉命令自仍有效力。 ㈣本院96年度執字第84263號強制執行事件之債權人為原告， 另有國泰世華銀行、匯豐銀行併案執行，被告均未依移轉命 令內容將林斯銓每月得支領之各項薪資債權之1/3按執行債 權人債權比例交付原告，則原告起訴請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 11 月 25 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 25 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,220元 合 計 1,220元