裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北簡字第7213號 原　　　告　盧靜怡皮膚專科診所即盧靜怡 訴訟代理人　彭琬茹 　　　　　　黃仕翰律師 　　　　　　游弘誠律師 複　代理人　陳俊翔律師 　　　　　　呂紹宏律師 被　　　告　林森一 訴訟代理人　羅傑 　　　　　　陳耶儒 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國107 年8 月 1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將私自封住位於臺北市○○區○○○路○○○○○號三樓 之六內如原證十二所示之水管，回復原狀至如原證十一所示之原 始設計。 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰肆拾元，及自民國一百 零四年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟零壹拾元由被告負擔百分之二十八，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰肆拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明原為：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）474,482 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行（見本院卷第2 頁），嗣於訴訟中變更為： ㈠被告應將私自封住位於臺北市○○○路○○○ 號3 樓之6 內 如原證12所示之水管，回復原狀至如原證11所示之原始設計 。㈡被告應給付原告536,542 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行（見本院卷第256 頁），核其所為，係屬擴張應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：其於門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○ 號2 樓 之5 房屋（下稱系爭房屋）經營診所，被告擅自改裝其所有 之門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○ 號3 樓之6 房屋之廚 房排水管路，導致系爭房屋每逢大雨即發生漏水，民國103 年5 、7 月間，系爭房屋又因大雨開始漏水，期間約為5 日 ，經告知被告仍未獲置理，遂通知大樓管理委員會（下稱管 委會）協助處理，經管委會委請專業人員鑑定確認肇因於被 告。因漏水區域遍及大廳、診間、諮詢室、準備室等，天花 板、沙發（椅）、燈具、音響、空調等裝潢、設備均因受潮 毀損，修復費用141,540 元，103 年5 月漏水致準備室內無 粉手套1 盒（78元）、1cc 空針套針600 支（2,000 元）因 浸水無法使用，103 年7 月漏水致診間OK繃1 盒（100 元） 、床單2 組（1,400 元）、1ccBD 空針8 盒（2,400 元）、 S 號健檢手套1 盒（130 元）、電腦螢幕1 台（3,500 元） 、鍵盤1 組（600 元）浸水毀損無法使用，合計17,878元， 另103 年7 月間至少持續5 日之漏水情形，至少受有14,124 元的營業利益之損失，104 年7 月20日另添購新品之辦公室 傢俱支出63,000元。又原告經營「ISKIN 」醫學美容品牌在 業界已廣為人知，因漏水會使顧客聯想認為是否在診所執行 勤務上不夠衛生、細心，對專業能力失去信心，損害客戶、 潛在額戶、上下游產業及同業對原告社會上之評價，請求被 告賠償300,000 元之名譽上損害，爰依侵權行為法律關係， 請求被告上開損害，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應將私自封住位於臺北市○○○路○○○ 號3 樓之6 內如原 證12所示之水管，回復原狀至如原證11所示之原始設計。㈡ 被告應給付原告536,542 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。 三、被告則以：系爭房屋漏水原因眾多，或因公共管線破裂、外 牆滲水、樓地板龜裂等不一而足，非居樓下者受有漏水之損 害必屬樓上者疏於管理所造成，被告所有之房屋亦飽受漏水 之苦，依被告自行調查漏水原因，發現是大樓中空天井排水 不良所致，也查出此天井排水系統應由3 樓之5 、3 樓之6 及4 樓之5 共同來維護，因此原告要求被告負擔其損失，應 無理由，原告應邀集相關社區住戶協商解決，如能證明被告 應負擔之賠償比例，被告將負起責任，至原告請求營業損失 14,124元及名譽權損失300,000 元，均未說明計算之依據， 被告否認之等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、原告主張其於系爭房屋經營診所，被告為原告樓上即門牌號 碼臺北市○○區○○○路○○○ 號3 樓之6 房屋之所有人，10 3 年5 、7 月間，系爭房屋因大雨漏水，為兩造所不爭執， 堪信為真實。 五、得心證之理由： ㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191 條第1 項定有明文。 準此，除工作物所有人能舉證有上開法條但書所示情形外， 因土地上建築物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人 有過失，應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡依系爭房屋所在大樓管委會103 年9 月份會議紀錄所載，3F -6（即被告房屋）於室內改裝設置排水管，因每日洗滌學童 碗盤致使廚餘油脂吸附排水管壁，日久後造成排水不良，每 逢大雨即滲透至2F-5（即系爭房屋）致室內裝潢損壞，本次 漏水情事為私自改管，有該會議紀錄在卷可稽（見本院卷第 31頁）；原告並委請威貿工程有限公司前往系爭房屋會勘漏 水原因，勘查報告認：3F-5及3F-6天井違建把舊有大樓頂樓 排水管改至3F-5/ -6天井違建屋頂水槽，並且管徑縮少為1 又1/2 管徑（原有管徑2 又1/2 ），造成當下大豪雨時排水 洩水不及導致3F違建天井處形成水池，滲漏至3F-5、3F-6。 3F-6違建區變更為教室使用，並且把地面屋內地面排水覆蓋 ，使滲水無法排出，漏至2F-5。3F之5 違建區變更為曬衣間 ，屋內地面排水正常保留使用，使滲水經過地面排水正常排 出等語，有會勘報告在卷可憑（見本院卷第281 頁）。另參 以證人彭琬茹結證稱：被告將大樓排水孔所在改建成教室， 導致水沒有辦法流出去，樓上跟樓下漏水的位置是一樣的， 後來我有去看管路的設計圖，發現只有一個排水孔，他們（ 指被告）將它堵住，導致排水不良等語（見本院卷第201 頁 背面至202 頁背面）；證人陳維宇結證稱：我是管委會總幹 事，我瞭解本件的漏水情形，這件是大樓公共雨水的排水管 ，是從3 樓之5 及3 樓之6 之間的增建物被截斷，被截斷之 後水就排在增建物屋頂上，增建物的屋頂上有一個排水溝， 這個排水溝如果沒有經常去疏通的話會阻塞，遇到颱風或瞬 間大雨就會流到增建物的屋頂上，就會淹水，然後就從增建 物的排水溝順著流到3 樓之5 及3 樓之6 ，有與證人彭琬茹 到被告處所查看漏水情形，當時3 樓之6 的小教室即我上開 所述之增建物的水淹到腳踝，老師及學生就幫忙倒水到另個 排水管去，將水清除掉，頂樓的雨水排水管是大樓的雨水排 水管結構，在3 樓的位置被截斷，所以3 樓的地方有下大雨 就會將水流到3 樓去等語（見本院卷第203-204 頁）；證人 侯尊仁結證稱：有住在光復南路288 號3 樓之5 ，103 年5 月、7 月期間，3 樓之5 有跟3 樓之6 一起淹水，在被告搬 來之前系爭大樓從來沒有發生過3 樓淹水漏到2 樓的情形， 而3 樓之5 在103 年淹水時也沒有造成2 樓淹水，本來從樓 上漏水造成樓下淹水的情形，樓上就是要負責，3 樓之6 漏 水會造成2 樓之5 淹水，應該是被告將本來用來洗衣服的天 井改為教室，將本來的排水孔封住，造成水排不出去，所以 淹水的情形會比我住的3 樓之5 嚴重，再加上他的防水層可 能做得不夠好，所以才會往下漏到2 樓造成淹水，從我邏輯 上的判斷，2 樓的天花板就在3 樓的地板下面，從天花板漏 下來的水就是從3 樓來的等語（見本院卷第231-23 2頁）， 是依管委會、威貿工程有限公司會勘結果及證人上開證述， 系爭房屋漏水，係因被告將大樓雨水排水管從3 樓截斷，且 將天井改置為教室，並封住排水孔，遇颱風或瞬間大雨排水 不及時，即會造成3 樓之6 淹水，並漏水至系爭房屋，被告 復未舉證對於3 樓之6 房屋之保管無欠缺，或於防止損害之 發生已盡相當之注意，依上說明，自應負侵權行為損害賠償 責任。 ㈢被告雖辯稱其自行調查漏水原因，發現是大樓中空天井排水 不良所致，也查出此天井排水系統應由3 樓之5 、3 樓之6 及4 樓之5 共同來維護，應查明被告應負擔之賠償比例云云 ，然系爭房屋淹水應可歸責於被告將大樓雨水排水管從3 樓 截斷，且將天井改置為教室，並封住排水孔之行為，縱認其 他3 樓住戶亦需負責，亦係與被告為共同侵權行為人，應對 原告負共同侵權行為人責任，係屬原告之連帶債務人，依民 法第273 條第1 項規定，原告得對被告或其他3 樓應共同負 侵權行為之人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付，則原告對被告請求侵權行為損害賠償，自 屬有據，故被告上開所辯，尚難採憑。 ㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1 項、第3 項定有明文。復按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦定有明文 。 ⒈原告請求被告應將私自封住位於臺北市○○○路○○○ 號3 樓 之6 內如原證12所示之水管，回復原狀至如原證11所示之原 始設計部分： 系爭房屋淹水係因原告將大樓的雨水排水管結構，在三樓的 位置截斷，並將天井變更為教室使用，把地面屋內地面排水 覆蓋，如原證12所示，使滲水無法排出所致，故原告請求被 告將被截斷的排水管回復原狀至如原證11所示之原始設計， 洵屬有據。 ⒉請求天花板、沙發（椅）、燈具、音響、空調等裝潢、設備 均因受潮毀損，修復費用計141,540 元部分： 原告主張因103 年5 月、7 月間的淹水造成天花板、沙發（ 椅）、燈具、音響、空調等裝潢、設備均因受潮毀損，修復 費用141,540 元，已提出報價單、統一發票（見本院卷第39 、40頁）為證，堪信為真實，且屬必要費用，應予准許。 ⒊請求賠償醫療耗材及電腦螢幕1 台、鍵盤1 組費用17,878元 部分： 原告主張103 年5 月漏水致準備室內無粉手套1 盒（78元） 、1cc 空針套針600 支（2,000 元）因浸水無法使用，103 年7 月漏水致診間OK繃1 盒（100 元）、床單2 組（1,400 元）、1ccBD 空針8 盒（2,400 元）、S 號健檢手套1 盒（ 130 元）、電腦螢幕1 台（3,500 元）、鍵盤1 組（600 元 ）浸水毀損無法使用，合計17,878元，並提出受潮照片、耗 材明細、對帳單、出貨單（見本院卷第41-47 頁背面），然 前揭文件，僅能證明原告有買受該等醫療耗材，及該等醫療 耗材受潮的事實，但無法認定確係因103 年5 月、7 月間淹 水所致的事實，故原告請求賠償上揭醫療耗材及電腦螢幕1 台、鍵盤1 組費用17,878元云云，尚非有據。 ⒋請求賠償添購新品之辦公室傢俱支出63,000元部分： 原告主張於103 年5 月、7 月至104 年間，不敢添購新品之 辦公室傢俱，來替換先前因漏水而損壞之辦公室傢俱，直至 104 年7 月20日始添購新品之辦公室傢俱，支出63,000元云 云，固提出統一發票（見本院卷第123 頁）為證，然該發票 僅能證明原告於104 年7 月20日購買辦公傢俱一批之事實， 至該傢俱是替換何種受損之傢俱，及該受損之傢俱是否確係 肇因於103 年5 月、7 月間淹水之事實，均未見原告舉證說 明，故原告請求賠償添購新品之辦公室傢俱支出63,000元云 云，亦非有據。 ⒌請求賠償103 年7 月間至少持續5 日之漏水情形，至少受有 14,124元的營業利益之損失部分： 原告雖主張漏水5 日，受有至少14,124元的營業利益之損失 ，然未見原告舉證說明之，故原告請求賠償營業利益之損失 14,124元云云，亦非有據。 ⒍請求賠償名譽權損失300,000 元部分： 原告主張經營「ISKIN 」醫學美容品牌在業界已廣為人知， 因漏水會使顧客聯想認為是否在診所執行勤務上不夠衛生、 細心，對專業能力失去信心，損害客戶、潛在額戶、上下游 產業及同業對原告社會上之評價，請求被告賠償300,000 元 之名譽上損害等語，原告固提出媒體報導（見本院卷第54-5 7 頁）為證，然原告前揭可能受有名譽損害事由均係其主觀 臆測，並未舉證以實其說，故原告請求賠償賠償名譽權損失 300,000 元云云，亦非有據。 ⒎從而，原告因103 年5 月、7 月間的淹水，請求被告將私自 封住位於臺北市○○○路○○○ 號3 樓之6 內如原證12所示之 水管，回復原狀至如原證11所示之原始設計，並賠償141,54 0 元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據， 無由准許。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月27日（見本院卷第62頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。 六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告將私自封住位於臺 北市○○○路○○○ 號3 樓之6 內如原證12所示之水管，回復 原狀至如原證11所示之原始設計，並請求給付141,540 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第4 項所示金額。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,950元 第一審證人旅費 530元 原告繳納 第一審證人旅費 530元 被告繳納 合 計 7,010元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 林錫欽