裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第7623號 原　　　告　普洛可有限公司 法定代理人　鄭添發 訴訟代理人　簡彩娥 　　　　　　陳信福 被　　　告　墨田室內裝修股份有限公司 法定代理人　曾世榮 訴訟代理人　李瑞彬 　　　　　　陳世偉律師 複　代理人　吳君鎰 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國106年2月23日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟陸佰壹拾玖元，及自民國一 百零四年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾柒萬肆仟陸佰壹拾玖元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市松山區，依上 開規定，本院自有管轄權。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國102 年11月5 日向原告定購化妝 蓋版、大手孔蓋及蓋座等建材貨料一批（下稱系爭貨品）， 含稅總價新臺幣（下同）37萬4619元。原告依被告變更設計 之圖說製作交付被告施工，已於103 年3 月16日交付所訂製 建材貨料至被告指定之「國立故宮博物院院區道路整修工程 」工地現場，且於103 年3 月16日交貨給被告至104 年4 月 13日原告對被告發支付命令聲請，被告均未用電話或發函要 求原告限期補正系爭貨品瑕疵，視為承認所受領之物，被告 提出國立故宮博物院於103 年12月19日驗收會議記錄所示西 側停車場，化妝蓋版等未清運等情，係指被告此項目遭業主 辦理追減後，未做處理一直擱於工地現場之驗收缺失，非原 告交付之系爭貨品瑕疵，原告交付系爭貨品迄今，被告皆未 有通知貨品有瑕疵需補正，臨訟指稱1 年多前所交貨品有瑕 疵，實無理由，被告應即付款等語。並聲明：被告應給付原 告37萬4619元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則以：被告不爭執向原告購買化妝蓋版、大手孔蓋及蓋 座等建材貨料（即系爭貨品），貨款37萬4619元，以及原告 曾於103 年3 月16日交付貨品至被告指定之國立故宮博物院 「院區道路整修工程」工地現場等事實。被告乃訴外人禾昌 營造有限公司（下稱禾昌公司）得標承攬訴外人國立故宮博 物院「院區道路整修工程」之下包廠商，被告為上開工程履 約之用，方向原告訂購系爭貨品，並向原告告知業主即國立 故宮博物院要求之規格及交付業主之規範圖說，原告自應依 被證1 圖說上所列材料、規格製作系爭貨品，然被告及禾昌 公司依據被證1 進行自主檢查發現原告進場之材料規格與被 證1 圖說多處不符致現場無法依圖施工，且遭業主辦理追減 要求將系爭貨品搬離工地現場，並將禾昌公司為將系爭貨品 搬離列為驗收之缺失，是被告固不否認原告有交貨之事實， 但原告所交付之系爭貨品有如上與圖說不符之缺失，乃屬不 完全給付無疑。而被告早已通知原告將系爭貨品領回遭原告 拒絕。且因業主減做此一項目，瑕疵縱經原告補正，或另行 重做提出無瑕疵之物品，就被告亦無任何利益可言。是被告 拒絕給付價金，乃合理正當等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。查原告主張被告向原告購買系爭 貨品，貨款37萬4619元，以及原告於103 年3 月16日交付貨 品至被告指定之國立故宮博物院「院區道路整修工程」工地 現場等情，為被告所不爭執（本院卷第34頁），而被告抗辯 原告交付之系爭貨品未符合業主即訴外人國立故宮博物院之 規範圖說（本院卷第38頁），業主表示不要具瑕疵之系爭貨 品，被告因此拒絕給付貨款，則應由被告就系爭貨品具瑕疵 乙情負舉證責任。 ㈡被告提出被證2 至被證4 之照片，主張其測量後，發現原告 交付之系爭貨品與業主之編號DT-05 設計圖（即被證1 ，本 院卷第38頁）不相符云云。然觀被告提出之照片，僅圖片側 邊空白處註記製作進場與設計圖面之標準不相符等情（本院 卷第39至41頁），無法得知拍照日期，亦無法確認圖中測量 物品是否為原告所交付之系爭貨品，是被告提出之照片，尚 不足以證明系爭貨品具原告所稱不符合業主要求規格（即被 證1 ）之瑕疵。 ㈢被告復提出業主即訴外人國立故宮博物院103 年12月19日驗 收會議記錄，抗辯原告進場之材料規格與編號DT-05 設計圖 多處不符致現場無法依圖施工，遭業主辦理化妝蓋追減，要 求將系爭貨品搬離工地現場，列為驗收缺失云云。然觀訴外 人國立故宮博物院103 年12月19日驗收會議記錄，第三項現 場缺失之第19點係載西側停車場，化妝蓋版等未清運等情（ 本院卷第44頁）。可知，業主僅請求將系爭貨品自工地現場 移除，並未記載原告交付之系爭貨品具被告所稱與編號DT-0 5 圖說不符之瑕疵。況且，據國立故宮博物院於105 年12月 6 日函覆本院，表示原工程設計有化妝蓋板，係設置於西側 下山人行步道鋪面上，提供日後清理排水溝使用。後因人行 道路寬度不足，考量實際需求，故辦理契約變更取消施作共 同管道架及仿塑木圍籬，配合此項變更，訴外人禾昌公司遂 提出免予施作人行道鋪面要求，並表示已採購之化妝蓋板等 鋪面材料同意自行吸收，依設計監造廠商建議同意取消人行 道鋪面工程等情（本院卷第173 頁）。顯見，工程無施作化 妝蓋板，係因人行道路寬度不足，該部分契約變更而取消施 作，並非系爭貨品具瑕疵。原告交貨後，縱使業主變更設計 減作該項目，亦非可歸責原告之事由，被告仍應依約給付貨 款， ㈣從而，原告依約交付系爭貨品，而被告提出之證據，尚不足 證明系爭貨品具其所稱之瑕疵，故原告請求被告給付37萬46 19元，及自本支付命令送達之翌日即104 年4 月22日（本院 卷第4 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即 屬有據，應予准許。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 4 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 13 日 書記官 劉曉玲 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4080元 合 計 4080元