裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第7655號 原　　　告　哥德實業股份有限公司 法定代理人　華進益 被　　　告　威盾實業股份有限公司 法定代理人　黃麗珍 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國104年8月10 日言詞辯論終結，本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 本件原告法定代理人原為楊秉智，嗣於訴訟繫屬中變更為黃麗 珍，有原告公司變更登記表在卷可稽，原告聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。 原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有 即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或 為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決 予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨 參照）。查本件原告所確認其債權不存在之系爭本票，業經被 告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，有本院104年度司 票字第6899號裁定可稽，業據本院調取該案卷宗核閱屬實，依 票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責 任，惟原告對系爭本票既有爭執，此法律關係之不明確，對於 原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債 權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自 有確認之利益。 貳、實體事項 原告主張：被告持有原告所開立，票號TH0000000、發票日為 民國104年3月20日、到期日104年4月30日、票面金額新臺幣（ 下同）48萬6,000元之乙紙本票(下稱系爭本票)，經被告於104 年5月4日向本院聲請本票裁定准予強制執行在案，惟系爭本票 於104年5月5日經被告、原告及第三人華秀鳳與哥德土地開發 股份有限公司，協議債權移轉於前開第三人，並另由華秀鳳、 哥德土地開發股份有限公司共同開立商業本票TH0000000-TH00 00000共12張，最後兌現日期為105年6月20日，兌現完畢後， 債務視同清償完畢，支票號碼LD0000000、金額18萬4,000元； 商業本票TH0000000、金額48萬6,000元等2張票據視同廢票， 被告應無條件歸還於華秀鳳或哥德土地開發股份有限公司，並 簽有協議書，足證系爭本票僅作為擔保用途，依協議書約定債 務最後兌現日為105年6月20日，在最後兌現日前該本票債權是 否存在尚不能定論，而本院於104年5月7日裁定准予強制執行 ，有害原告之權益等語。並聲明：確認被告持有原告於104年3 月20日所簽發、票號TH0000000、票面金額48萬6,000元之本票 債權不存在。 被告則以：原告向被告訂購防火門，系爭本票是作為貨款的給 付，本票到期原告並未給付。後有第三人華秀鳳、哥德土地開 發股份有限公司開票願意負擔債務，惟其中第一張於104年7月 20日屆付款期日，經被告提示後，未獲兌現，104年5月5日簽 訂之協議書並未約定原告債務由第三人華秀鳳、哥德土地開發 股份有限公司清償，並無債權移轉情事等語，資為抗辯等語。 並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條分別定有明文；次按在原告請求確認債權不 存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存 在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（ 票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經 成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原 因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提 ，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票 人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認 票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是 否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票 據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第 13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應 由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維 護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨 參照）。本件原告簽發系爭本票交付被告，經被告持以向本 院聲請裁定准許強制執行，經本院以104年度司票字第6899 號民事裁定准予強制執行，有系爭本票影本在卷可稽（見本 院卷第6頁），並據本院調取上開案卷核閱屬實，應認為真 實。原告對於系爭本票之形式真實性並無爭執，揆諸前揭說 明，系爭本票確屬原告簽發之事實即無庸被告舉證，而應由 原告就兩造間有無前揭原因關係不存在之抗辯事由負舉證之 責任。 ㈡按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前 者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入 債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離 債務關係，最高法院著有49年台上字第2090號判例。本件原 告所提出之104年5月5日協議書記載：「因哥德實業股份有 限公司積欠威盾實業股份有限公司防火門貨款明細如下：（ 支票號碼LD0000000金額184,000）（商業本票TH0000000金 額486,000）共計670,000元。今由華秀鳳、哥德土地開發股 份有限公司共同開立商業本票TH0000000-TH0000000共計12 張，合計金額672,000元按本票日期兌現予威盾實業股份有 限公司，兌現完畢後債務視同清償完畢後。（支票號碼LD00 00000金額184,000）、（商業本票TH0000000金額486,000） 等兩張票據視同廢票，威盾實業股份有限公司應無條件歸還 予華秀鳳或哥德土地開發股份有限公司。」（見本院卷第4 頁）協議書約定華秀鳳、哥德土地開發股份有限公司所簽發 到期日自104年7月20日起至105年6月20日止之本票12張兌現 完畢後，原告之債務視同清償清償完畢、被告應將包含系爭 本票之原2張票據歸還，則在華秀鳳、哥德土地開發股份有 限公司所簽發之本票12張兌現完畢之前，原告對被告之債務 仍存在，可知第三人華秀鳳、哥德土地開發股份有限公司係 加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫 離債務關係，應屬併存的債務承擔。華秀鳳、哥德土地開發 股份有限公司所簽發到期日自104年7月20日起至105年6月20 日止之本票12張既均未兌現，則原告之債務仍存在，從而， 原告請求確認被告持有原告於104年3月20日所簽發、票號 TH0000000、票面金額48萬6,000元之本票債權不存在，為無 理由，應予駁回。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 書記官 曾東竣