臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第7961號
原 告 歐米爾網路科技股份有限公司
法定
代理人 王柏升
訴訟代理人 周正洋
陳書揚
李秀璇
被 告 三國網路行銷有限公司
法定代理人 林木富
上列
當事人間請求給付
報酬事件，於中華民國104年9月23日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟伍佰壹拾元，及自民國一百
零四年四月二十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟伍佰壹拾元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張
略以：被告於民國（下同） 103年間與原告簽定網
路廣告服務契約書及委刊專案服務契約書，約定由原告提供
前開專案之網路廣告刊載服務，原告履行前開契約約定事項
完畢，待雙方約定之給付條件成就後，被告即應給付約定報
酬。原告已於委刊契約
存續期間依契約本旨履行義務並待前
開合約中雙方約定給付報酬條件成就後，向被告請求給付報
酬款共新臺幣（下同）243,510元，
惟被告屢經催討均置之
不理，爰依契約之
法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付
原告243,510元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲
明
異議，辯稱
兩造間尚有糾葛
云云。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與所述相符之委刊專案服
務契約書、發票、電子郵件、內湖西湖郵局 104年3月9日第
278 號
存證信函等件影本為證，被告雖對於本院核發之支付
命令
聲明異議，惟僅辯稱尚有糾葛云云，未具體指明
抗辯理
由，與原告請求並無影響。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段
準用同條第 1項前段規定，視同
自認
原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。從而，原告依契約
之
法律關係，訴請被告給付原告243,510元，及自支付命令
送達翌日即104年4月25日起至清償日止，按年息5%計算利息
，為有理由，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應
依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元