宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第829號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定
代理人 林樹旺
訴訟代理人 楊筱婕
被 告 同新工程股份有限公司
法定代理人 蔡沛儒
被 告 林清松
上列
當事人間清償借款事件，本院於中華民國104 年3 月19日
言
詞辯論終結，並於同年月31日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰元，及自民國七十
二年七月十二日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告等經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張
略以：被告同新工程股份有限公司於民國（下
同）72年6 月邀同被告林清松為連帶
保證人，向訴外人財將
企業股份有限公司（下稱財將公司）以附條件買賣方式，購
買福特六和牌LORTINAGL 4D型、牌照號碼為013-131 號自用
小客車乙輛，分期付款總價新臺幣（下同）400,400 元，自
72年6 月13日起至74年8 月12日止，分11期清償，
嗣被告自
72年7 月12日起即未依約還款，尚欠本金168,400 元，財將
公司於99年11月1 日將
上開尚未清償之
債權及一切權利全數
讓與原告，原告以
起訴狀之送達為
債權讓與之意思表示，爰
依附條件
買賣契約、連帶保證及債權讓與之
法律關係起訴請
求等語。
並聲明：被告應連帶給付原告168,400 元，及自72
年7 月12日起至清償日止
按年息20％計算之利息，
暨按日加
計千分之1
違約金。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之附條件買
賣契約書、債權讓與聲明書等件為證。且被告等經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
，自
堪信原告主張為真實。
五、
惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法
第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及
債務人如能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受
積極損害、
所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害
難謂重大，且兩造所約定之利息係按年息20％即法
定最高利率計算，已較法定利率即年息5 ％或一般金融業者
放款利率高出甚多，兩造約定之利息數額應已足以填補原告
所受損害及所失利益，原告請求按日以千分之1 即相當於年
息36.5％計算之違約金，顯屬過高，爰予酌減為
適當。綜上
，原告請求被告應連帶給付原告168,400 元，及自72年7 月
12日起至清償日止按年息20％計算之利息，為有理由，應予
准許；
逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、
本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條亦定有明文。本件
原
告之訴一部勝訴，又酌量原告係以一訴附帶請求違約金，不
予併算其訴訟標的之金額，則原告請求之本金既已全部准許
，是本件訴訟費用應由被告一造負擔為適當，爰一併確定其
數額如主文第3 項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 蔡和憲
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元