臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第8331號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
被 告 九隆汽車交通有限公司
法定代理人 洪金村
訴訟代理人 鄧自立
被 告 姜義樟
上列
當事人間
損害賠償事件，於中華民國104年9月17日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟陸佰壹拾陸元，及自民國
一百零四年七月二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟陸佰壹拾陸元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15 條第1項定有明文。查
本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有
管轄權。
二、又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟
法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、被告九隆汽車交通有限公司（下稱九隆公司）之
受僱人即被
告甲○○於102 年7 月30日，駕駛車號000-00號車，行經台
北市○○○路、新生北路處，因起步不當之過失撞擊訴外人
張煒光所駕駛之車號0000-00 號車（下稱
系爭車輛），致系
爭車輛車身受損，現場由中山分局交通分隊派員處理。系爭
車輛由訴外人張煒光向原告投保車體損失險，事故發生時尚
在保險
期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必
要修復費用即工資8 萬8304元及零件6 萬6989元，原告並同
時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之
求償權，又被
告甲○○既因過失撞損原告承保之車輛，自應與僱用人即被
告九隆公司負連帶賠償之責，爰依
民法第184 條、第188 條
侵權行為
法律及保險代位之關係請求損害賠償等語。
並聲明
：被告應給付原告15萬5291元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、
經查，原告
所稱上情，
業據其提出之道路交通事故當事人登
記聯單、車險理賠申請書、行車執照、修車估價單、車損照
片、統一發票等件為證，並有本院
依職權向臺北市政府警察
局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
當事人登記聯單、交通事故照片等資料在卷
可稽；而被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條
第3 項
準用同法第1 項規定，視同
自認，
堪信原告
上開之主
張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第18
8 條第1 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明
文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次
民事庭會
議決議
參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分
予以扣除依，行政院所發布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依
定率遞減法每年應折舊369/ 1000 ，並以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之
比例計算之，不滿1 者，以1 月計算之。查系爭車輛因本件
車禍事故之修繕費用為工資8 萬8304元、零件6 萬6989元，
此有原告提出之估價單為證，而系爭車輛係於99年7 月29日
領照使用，亦有行車執照在卷
足憑，則至102 年7 月30日發
生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用3 年1 月，
扣除如附表所示折舊金額後為1 萬6312元，則原告得請求之
車輛修復費用應為10萬4616元（計算式：8 萬8304元＋1 萬
6312元＝10萬4616元）。又被告九隆公司為被告甲○○之僱
用人，依法自應與被告甲○○負連帶賠償責任。
五、從而，原告基於
代位求償權及侵權行為規定，請求被告連帶
賠償車輛修復費10萬4616元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
4 年7 月27日（本院卷第26頁）起至清償日止按年息5 ％計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 吳純敏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 6萬6989元×0.369=2萬4719元
第1年折舊後價值 6萬6989元-2萬4719元=4萬2270元
第2年折舊值 4萬2270元×0.369=1萬5598元
第2年折舊後價值 4萬2270元-1萬5598元=2萬6672元
第3年折舊值 2萬6672元×0.369=9842元
第3年折舊後價值 2萬6672元-9842元=1萬6830元
第4年折舊值 1萬6830元×0.369×(1/12)=518元
第4年折舊後價值 1萬6830元-518元=1萬6312元