裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第8392號 原　　　告　蔡政倫 訴訟代理人　陳豪杉律師 複代理人　　賴雪梅律師 被　　　告　玖欣不動產有限公司 法定代理人　高煥智 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年4月14日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬元，及自民國一百零四年七 月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾貳萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告持有被告簽發，發票日期為民國103年6月15日，票據號 碼KN0000000號、票面金額新臺幣（下同）312萬元之支票（ 下稱系爭支票），詎屆期後向付款人為付款之提示，竟遭以 存款不足為由退票，迭經向被告催討，未獲還款。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈兩造並非系爭支票之直接前後手，被告以其與後手吳家康間 所存之抗辯事由對抗原告，並無理由。 ⒉系爭支票係被告開立予訴外人吳家康（下以姓名稱之），由 吳家康執以參加訴外人劉永祥（下以姓名稱之）擔任會首之 合會（下稱系爭合會）。該合會於104年4月9日開會並確定 各期得標人，吳家康即交付系爭支票予劉永祥。然其後劉永 祥為融資取得現金，於104年4月13日將收取之系爭支票交付 予訴外人李冠緯（下以姓名稱之），委請李冠緯代為尋找資 金來源。李冠緯即持包含系爭支票在內之8紙會款支票票面 金額合計2,496萬元，向原告借貸款，原告收受包含系爭支 票之上開票據後，並給付1,000萬元之現金及匯款1,060萬元 ，共計2,060萬元予李冠緯，所餘436萬元之差額係約定作為 上開支票兌現之擔保，待上開支票全部承兌後，再行給付餘 額。其後李冠緯則於104年4月15日將其中1,010萬元匯款至 王經宇所經營之小熊開發股份有限公司（下稱小熊公司）賬 戶中，經王經宇轉匯1,184萬元予劉永祥，再於104年4月22 日匯款1,050萬元至劉永祥之帳戶。足認原告係支付相當對 價取得系爭支票。 ⒊劉永祥為會首之合會於104年5月18日決議不再進行，然原告 係於104年4月15日取得系爭支票，當時系爭合會仍在進行， 系爭支票之票據權利及其原因關係均為有效，且原告亦不知 悉被告為何開立系爭支票予吳家康，或劉永祥為何取得系爭 支票，故原告並無票據法第13條但書所指以惡意取得票據之 情形。 ㈢爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應 給付原告312萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日 止，按年息6%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭票據係吳家康向被告借票而由被告開立，被告並未收受 吳家康任何款項，系爭支票經吳家康持以參加系爭合會，經 決定各期得標會員後，系爭支票應屬合會序號第4位會員黃 文宇所取得，劉永祥於104年5月6日召開協調會，會員當場 決議停止系爭合會進行，然未做成記錄，嗣後於104年5月18 日召開善後會議，由劉永祥宣布系爭合會不繼續進行，在系 爭合會不繼續進行之際，黃文宇仍圖謀取得會款，將相關支 票委由原告請求給付票款，原告取得相關支票自有惡意。 ㈡原告主張用以給付對價之金流，不僅有款項憑空出現且金額 不符，更有輾轉匯款不符常情之情形，甚至有所主張對價與 借款人得款金額不符之矛盾，顯然係拼湊不相干之金流杜撰 為受領本件支票之對價，且原告所稱8紙支票中，竟有黃文 宇之簽名，足以證明原告所主張取得支票及給付對價之情節 ，顯屬虛偽，故原告未給付對價，而由黃文宇交付相關支票 ，企圖迴避原因關係之抗辯。綜上，系爭合會已不繼續進行 ，黃文宇自不能請求給付系爭支票票款，而原告取得票據未 支付相當對價，且取得票據有惡意情形，依票據法第13條但 書、第14條第2項自應繼受黃文宇之瑕疵，被告自得據此對 抗原告等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經本院與兩造協議不爭執之事項如下（見本院卷第85頁及其 反面）： ㈠被告簽發票面金額312萬元之系爭支票予吳家康，由吳家康 執系爭支票參加劉永祥擔任會首之系爭合會。該合會於104 年4月9日開會並確定各期得標人，吳家康即交付系爭支票予 劉永祥。 ㈡原告收受系爭支票等票據，並給付1,000萬元之現金及匯款 1,060萬元共2,060萬元予李冠緯。李冠緯則於104年4月15日 將其中1,010萬元匯款至王經宇所經營之小熊公司賬戶中， 經王經宇轉匯1,184萬元予劉永祥，再於104年4月22日匯款 1,050萬元至劉永祥之帳戶。 ㈢以劉永祥為會首之合會於104年5月18日決議不再繼續進行。 ㈣原告屆期提示系爭支票，系爭支票因存款不足而遭退票。 四、本院之判斷： ㈠被告得否對被告主張對價抗辯？ ⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項定有明文。次按票據法第14 條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享 有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取 得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時 ，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當 之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。又票據行為為 不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得， 應由該債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第477號 判決、85年度台上字第286號判決、102年度台簡上字第7號 判決意旨參照）。又按所謂以不相當之對價取得票據者，係 指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當而言（ 最高法院98年度台簡上字第32號、102年度台簡上字第18號 判決意旨參照）。是本件被告辯稱原告係以顯不相當之對價 取得支票，故不得享有優於原告之前手之權利等語，既為原 告所否認，自應由被告對此負舉證之責。 ⒉經查，原告主張於收受系爭支票等票據後，並給付1,000萬 元之現金及於匯款1,060萬元共2,060萬元予李冠緯。李冠緯 則於104年4月15日將其中1,010萬元匯款至王經宇所經營之 小熊公司賬戶中，經王經宇轉匯1184萬元予劉永祥，再於10 4年4月22日匯款1,050萬元至劉永祥之帳戶等節，為兩造所 不爭執，又證人劉永祥於本院審理時雖證稱：有擔任系爭合 會會手，票據部分是專人在辦，並未實際經手票據，有無委 託小李幫我票貼，時隔久遠我也不記得了等語（見本院卷第 158頁反面至159頁反面），然李冠緯於臺灣新北地方法院10 4年度板簡字第1310號給付票款案件到庭結證略以：系爭合 會係劉永祥、王經宇、黃文宇三人合資，104年4月15日蔡政 倫匯款1,060萬元到伊帳戶係因王經宇與劉永祥需要用錢， 拿到合會的票，就叫伊去票貼，伊就去找蔡政倫，由蔡政倫 從合會的票中挑出7、8張票面金額均為312萬元的票，伊在 104年4月13日拿到票當天晚上就把票交給蔡政倫，交給蔡正 倫時沒有講好金額，但他說他盡量，所以後來才有該筆1,06 0萬元的匯款，另外1,000萬元是分兩三次交現金給伊，拿到 前後依王經宇的指示處理，伊於104年4月15日扣除王經宇差 伊的50萬元，將餘款1,010萬元轉匯給王經宇，104年4月22 日匯款1,050萬元至劉永祥之帳戶之匯款申請書亦係王經宇 叫伊去匯款的等語明確（見本院卷第187-190頁），並經本 院調閱臺灣新北地方法院104年度板簡字第1310號民事案卷 核閱無誤，並與卷附李冠緯帳戶交易明細、小熊公司基本資 料、104年4月15日之中國信託銀行匯款申請書、104年4月15 日之彰化銀行匯款回條聯、104年4月22日之中國信託銀行匯 款申請書等件（見本院卷第65-73頁）相符，堪認原告所主 張系爭支票係劉永祥為融資取得現金，委由李冠緯於104年4 月13日持包含系爭支票在內之8紙票面金額合計2,496萬元之 票據，向原告借貸款項，並由原告給付2,060萬元等語為可 採。被告雖另辯稱原告取得8張票據總金額為2,496萬元，竟 僅交付借款2,060萬元，對價不相當云云，然查，劉永祥向 原告實際貸得之金額，固與系爭支票之票面金額有400餘萬 元之差距，然考諸民間借貸如以票據為擔保，貸與人除需考 量借用人本身之信用及清償能力外，如借用人所執以為擔保 之票據為他人為發票人之票據，尚須承擔各該借用人以外之 發票人因信用不良或清償能力不佳，以致票據未能兌現之風 險，貸與人毋寧係承擔雙重之風險，故其貸與金額通常較低。 併審酌劉永祥於104年4月間因跳票而生信用危機等節，為被 告所自承，原告並稱所餘436萬元之差額係約定作為上開支 票兌現之擔保，待上開支票全部承兌後，再行給付餘額等語 ，綜觀上情，尚難以此遽認原告係以不相當之對價取得票據 ，而被告復未能就此提出相關證據舉證以實其說，則其所辯 ，難認有據，自無足採。 ㈡被告得否對原告主張惡意抗辯？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。 按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此 限，為票據法第13條所明定。該條但書所謂惡意，係指執票 人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事 由存在而言。執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之 標準，且決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責 任（最高法院95年度台上字第2862號判決、72年度台上字第 1612號意旨參照）。被告主張原告取得票據時即知悉抗辯事 由之存在而有惡意等語，為原告所否認，則被告自應就此負 舉證之責。 ⒉經查，原告主張係於104年4月15日取得系爭支票，而系爭合 會係於104年5月18日決議不再進行等節，核與證人吳家康到 庭證述：係於104年5月18日決定合會不再進行等語（見本院 卷第59頁）及李冠緯於臺灣新北地方法院104年度板簡字第 131 0號給付票款案件到庭結證略以：伊在104年4月13日拿 到票當天晚上就把票交給蔡政倫等語（見本院卷第190頁） 相符，並與原告於104年4月15日匯款1,060萬元到李冠緯帳 戶、系爭支票善後會議紀錄載明該次開會是要決定系爭合會 是否停止（見本院卷第40頁會議紀錄）等情互核相符，堪認 符實。則原告於取得系爭票據時，系爭合會既尚在進行，自 難憑系爭合會其後停止即認原告取得票據出於惡意，被告雖 辯稱係黃文宇仍圖謀取得會款，將相關支票委由原告請求給 付票款，原告惡意取得票據云云，然均未能舉證以實其說， 自難憑採。 ㈢按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別 定有明文，且支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，並 不因撤銷付款之委託而受影響（最高法院71年台上第440號 判決參照）。被告簽發系爭支票予吳家康後，其後再經由劉 永祥背書轉讓而由原告執有系爭支票，並經原告提示後，既 因撤銷付款委託而於104年6月15日遭退票（見本院司促卷第 3-5頁），揆諸上開說明，原告為執票人自得請求被告即發 票人給付其票款312萬元，及自支付命令送達被告翌日起即 104年7月7日（見本院司促卷第12頁）起至清償日止，按年 息6％計算之利息。 五、綜上所述，原告依據票據關係請求請求被告給付票款312萬 元，及自104年7月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 書記官 宋德華