臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第8541號
原 告 志達交通有限公司
法定
代理人 高雲英
訴訟代理人 林聲逸
被 告 陸啟盛
上列
當事人間請求返還牌照事件，於民國104年9月11日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之牌照貳面及行車
執照壹枚交付予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查，
本件依
兩造間臺北市計程車客運業
駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條約定（見本院卷第7
頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有
管轄權。
二、次按言詞辯論
期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到
場，且核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，
爰依聲請由
原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）100 年7 月21日自備車輛與
原告訂立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約
書（下稱
系爭契約），由原告提供車號000-00號營業小客車
牌照兩面及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，
約定被告應每月支付管理服務費、保險費及違規罰款等，並
應為車輛年度定期檢驗。
詎被告未依約支付上述費用，
迄今
已累欠原告新臺幣（下同）45,000餘元未為清償，被告亦未
為104 年1 月之車輛檢驗，原告業於104 年6 月間發
存證信
函催告被告履行，仍未獲置理，爰以本件
起訴狀繕本之送達
為催告並終止系爭契約之意思表示，再以契約之
法律關係請
求被告返還系爭牌照及行照，
並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、
經查，原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之系爭契約、
中和民富郵局第116 號存證信函、流水帳卡及交通違規罰鍰
明細資訊等件影本為證（見本院卷第6 至8 頁及卷末），
堪
信為真實。復
觀諸系爭契約第19條第1 款約定：「乙方（即
被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7 日
內仍不予處理，甲方得一造
解除契約，逕行收回牌照、行車
執照，並至本市監理處登錄契約解除。甲方所收之保證金，
結清債務後有餘無息退還，不足向乙方追償。（一）車輛年
度定期檢驗逾期不檢驗…」、第4 條約定：「…當契約終止
或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監
理機關辦理繳銷，…」，本件被告既有前述未遵期驗車之情
形，亦經原告以存證信函通知返還牌照，仍未獲置理，原告
終止系爭契約，並請求被告交付號牌2 面及行車執照1 枚，
洵屬有據。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告
返還車牌號碼000-00號營業用小客車車牌0 面及行車執照1
枚予原告，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第 392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 許博為