裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第8754號 原　　　告　　震旦開發股份有限公司 法定代理人　　賀俊強 原　　　告　　金儀股份有限公司 法定代理人　　林樂萍 共同 訴訟代理人　　俞欣潔 共同 複代理人　　　吳美瑩 被　　　告　　羅宜工程有限公司 兼法定代理人　王春霖 上列當事人間104年度北簡字第8754號請求返還租賃物等事件， 於中華民國104年9月15日言詞辯論終結，同年月22日下午5時在 本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣叁萬叁仟叁佰 元，及自民國一百零四年七月六日起至清償日止按年息百分之八 計算之利息。 被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣壹萬伍仟元，及自 民國一百零四年七月六日起至清償日止按年息百分之八計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。被告以新臺幣叁萬叁仟叁佰元為原告震 旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告金儀股 份有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有營業型租賃契約書第8 條第3項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權，合先敘明。 二、原告主張：被告羅宜工程有限公司（下稱羅宜公司）與原告 震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）及原告金儀股份有 限公司（下稱金儀公司）簽立營業型租賃契約書（下稱系爭 租賃契約），向原告震旦公司承租KONICA MINOLTA/M-BH350 數位機乙台、S-CD-4M置物箱、S-DF-605雙面自動送稿機及 S-FK-503傳真單元（下稱系爭租賃物），租賃期間自民國10 1年8月1日起至105年7月31日止，共48個月，每月租金新臺 幣（下同）1,665元，並約定由原告金儀公司提供系爭租賃 物之供應品，按影（列）印張數收費，按每月為1期，每期 基本費用750元，單張金額則按影（列）印黑白A4乙張以上0 .3元計收；詎被告羅宜公司自第29期起即未依約給付租金及 計張費用，嗣經原告於104年3月12日寄發存證信函催告被告 羅宜公司給付，惟被告羅宜公司遷移他處，因不知去向致無 從聯繫，原告遂依系爭租賃契約第7條第1項約定提前終止租 約，被告羅宜公司尚積欠原告震旦公司自第29期至第31期已 到期未付租金4,995元、自第32期至第48期相當於未到期租 金總額之違約金28,305元；積欠原告金儀公司自第29期至第 31期已到期未付計張基本費2,250元、自第32期至第48期相 當於未到期計張基本費總額之違約金12,750元，而依系爭租 約第8條第2項規定，被告羅宜公司為法人，其依系爭租約所 生之債務，負責人即被告王春霖應負連帶責任，爰依兩造間 租賃契約法律關係起訴請求被告連帶給付等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告震旦公司33,300元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息；㈡被告應連 帶給付原告金儀公司15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息8%計算之利息。並願供擔保請准宣告 假執行。（原告震旦公司另對被告羅宜公司請求返還系爭租 賃物部分之起訴，業經原告震旦公司撤回〈見本院卷第44頁 〉，核為民事訴訟法第262條第1項所許，應予准許） 被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租 賃契約書暨補充協議書、租賃標的物交付與驗收證明書、租 賃顧客合約明細表、電子計算機統一發票3份、出貨單、收 費單、存證信函暨收件回執等為證。而被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法 第1項規定，視同自認，是本院審酌原告所提證據，堪認原 告主張為真實。 四、按系爭租賃契約第7條第1項第1款：「僅下列各款情形之一 或各方書面合意終止時，本契約發生終止效力：(1)（承租 人即被告羅宜公司）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含） 以上計張費用，經出租人或供應商（即原告）書面定期催告 給付仍不履行」、同條第2項：「本契約因可歸責於承租人 之事由終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違 約金予出租人及終止當期計張費用六倍金額或未到期計張基 本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商」、同條第3 項：「本契約期滿或終止時：(1)承租人應繳清已到期未繳 租金，並將標的物返還出租人、供應品交付供應商，絕不提 出異議、阻擾及其他請求；承租人未返還標的物，出租人授 權供應商逕行派員取回標的物」、第8條第1項：「承租人遲 延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款 日止按日以年息8%加計遲延利息」等語。被告羅宜公司自第 29期即104年1月起即未依約支付租金及計張費用，則依前開 約定，原告即得終止系爭契約，是原告震旦公司請求被告連 帶給付自第29期（即104年1月）起至第31期契約終止日（即 104年3月）止，計3期之已到期未付租金4,995元（1,665元 ×3期＝4,995元），及自第32期起至第48期止相當於未到期 租金總額之違約金28,305元（1,665元×17期＝28,305元） ，共計33,300元（4,995元+28,305元＝33,300元），暨原告 金儀公司請求被告連帶給付自第29期（即104年1月）起至第 31期契約終止日（即104年3月）止之已到期未付計張基本費 用共計2,250元（750元×3期＝2,250元），及自第32期起至 第48期止相當於未到期計張基本費用總額之違約金12,750元 （750元×17期＝12,750元），共計15,000元（2,250元+12, 750元＝共計15,000元），並均按年息8%計算之利息，自屬 有據。 五、從而，原告震旦公司請求被告應連帶給付33,300元及自起訴 狀繕本最後送達之翌日（即自104年7月6日）起至清償日止 ，按年息8%計算之利息，被告金儀公司請求被告連帶給付15 ,000元及自起訴狀繕本最後送達之翌日（即104年7月6日） 起至清償日止按年息8%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 陳香伶 法 官 朱耀平 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 22 日 書記官 陳香伶 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元