臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第8947號
原 告 敦景企業股份有限公司
法定
代理人 廖嘉瑜
訴訟代理人 陳麗年
被 告 施丁枝即久大文具行
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年11月18日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及如附表所示付款提示日起至
清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。原告據以請求被告給付票款
之支票，其付款地在臺北市信義區，
揆諸上開規定，本院自
有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
三、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票3 張（下稱
系爭支票），
詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求
被告給付票款等語，
並聲明：如主文第1 項所示。至於被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別
定有明文。又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算
，票據法第133 條亦有明文。查原告主張之事實，
業據其提
出系爭支票、
退票理由單（卷第4-12頁）為證，而被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，
堪信原告主張為真實。從而，原告依票據之
法律關係，請求被告給付20萬元，及自如附表所示付款提示
日起至清償日止，
按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、
本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌───────┬────┬─────┬──────┬───────┐
│
發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 付款提示日 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣） │ （民國） │
├───────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│103年12月18日 │元大銀行│AF0000000 │50,000元 │103年12月18日 │
│ │信義分行│ │ │ │
├───────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│103年12月31日 │元大銀行│AF0000000 │80,000元 │103年12月31日 │
│ │信義分行│ │ │ │
├───────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│104年1月16日 │元大銀行│AF0000000 │70,000元 │104年1月16日 │
│ │信義分行│ │ │ │
└───────┴────┴─────┴──────┴───────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 2,100 元
合 計 2,100 元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 陳麗欽