臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第8995號
原 告 詮竣企業有限公司
法定
代理人 蕭貝如
訴訟代理人 景柏諺
被 告 邵玉玲
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國104年9月23日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零四年六月十
日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠原告執有被告所簽發之支票乙紙（下稱
系爭支票），票面金
額為新臺幣（下同）150,000元（
發票日為民國104年5月31
日，付款人為臺灣銀行金山分行，票據號碼為AJ0000000）
，
詎於104年6月1日及104年6月10日向付款人為付款之提示
，竟因存款不足遭
退票，追索無效，
爰依法提起
本件訴訟。
㈡
並聲明：⒈被告應給付原告15萬元，及自104年6月10日起至
清償日止，
按年息6％計算之利息；⒉願供
擔保請准宣告假
執行。
二、被告方面：系爭支票為伊所開立，但伊不認識原告，伊是將
支票借予胞弟使用，伊與原告間並無任何
債權債務關係，伊
無能力負擔票款金額，也未向原告表示會存錢入支票帳戶以
供兌現。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文
。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得
成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票
上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外
，發票人不得以自己與執票人前手所存
抗辯之事由，對抗執
票人；支票
乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依
證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文
義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行
使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效
時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年
台上
字第678號判例、49年台上字第334號判例意旨
參照）。
㈡
經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，屆期向付
款銀行提示而未獲付款
等情，
業據提出支票及退票理由單各
1件為證（見本院卷第14頁至第16頁），且為被告所不爭，
堪信為真實。被告雖辯稱：伊不認識原告，伊與原告沒有債
權債務關係，系爭支票是借給胞弟使用
云云（見本院卷第13
頁）。
惟票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據
行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全
不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存
在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效
力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人
請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，
即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人
對於該票據作成之原因為何，則
無庸證明。本件被告
自承其
為系爭支票之發票人，即應擔保系爭支票之支付，對執票人
即原告負擔發票人之付款責任。又票據為無因性證券，執票
人不負證明取得票據原因關係之責任，被告復未能舉證證明
原告係以惡意或不相當之
對價取得系爭支票，原告自得享有
系爭支票之票據上權利。
四、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告給付原告150,
000元，及自104年6月10日起至清償日止，按年息6％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元