裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第9171號 原　　　告　聯大公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　李錫麟 訴訟代理人　魏漢榮 被　　　告　貝多芬公寓大廈管理委員會 法定代理人　李建利 訴訟代理人　周佩先 上列當事人等給付服務費等事件，於民國105 年3 月31日言詞辯 論終結，同年4月15日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第 4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　胡宏文 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴敏慧 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　吳亞恬 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰陸拾柒元，及其中肆萬柒仟 伍佰元自民國自一百零四年五月一日起，其餘叁萬壹仟陸佰陸拾 柒元自一百零四年六月廿日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔廿分之十一；餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣柒萬玖仟壹佰陸 拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告簽訂管理維護服務契約（下稱系爭契約 ），約定管理服務期限自民國103 年8 月25日起至104 年8 月24日止，計1 年。詎伊於104 年4 月29日晚上6 時15分許 接獲被告傳真預告自同年5 月1 日起終止系爭契約，並於翌 （30）日辦理交接手續。然被告尚積欠伊104 年4 月份服務 費新臺幣（下同）4 萬7,500 元（下稱系爭服務費）未付， 且無正當理由提前終止系爭契約，應依系爭契約第11條約定 賠償2 個月服務費計9 萬5,000 元作為違約金，合計14萬2, 500 元等情。爰依系爭契約法律關係求為命被告如數給付及 加付自終止系爭契約日起按法定遲延利息計算之判決。 二、被告則以：伊不否認尚積欠系爭服務費，係因住戶反應每月 收取服務費用過高，且原告指派進駐的管理員亦有遲到早退 ，違反系爭契約應盡義務，始提前終止契約；另原告請求違 約金過高等語，資為抗辯。 三、原告主張：於103 年8 月18日與被告簽訂系爭契約，約定管 理服務期限自103 年8 月25日起至104 年8 月24日止，每月 服務費（含稅）共計4 萬7,500 元。嗣被告於104 年4 月29 日預告自104 年5 月1 日起終止系爭契約，兩造並於同年月 30日完成移交手續等情，有受任管理維護定型化契約書、被 告104 年4 月29日函、現場移交作業規定、移交清冊、終止 委託管理服務關係書為證（見本院卷第5 至24頁），復為被 告所不爭，堪信為真。至原告主張：被告應給付系爭服務費 、違約金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 四、經查： ㈠原告主張：被告積欠系爭服務費未付，為被告所不爭（見本 院卷第48、61頁），堪信為真。被告雖抗辯：原告每月收取 服務費用過高，且指派進駐的管理員亦有遲到早退，違反系 爭契約應盡義務云云：惟：系爭契約第4 條第1 項約定：「 在本契約有效期間內，甲方（指被告，下同）應按月給付 乙方（指原告，下同）4 萬7,500 元…」（見本院卷第5 頁 ），兩造既已明白約定每月服務費，被告自應依約如數給付 ，縱事後認原告收取服務費過高，於兩造合意變更服務費前 ，仍不得逕自拒絕給付；又原告否認其派駐管理員於系爭契 約存續期間有遲到早退情形（見本院卷第64頁），被告復未 舉證以實其說，亦未提出依系爭契約第11條以書面通知限期 改正之證據，是被告此部分辯解，均不足採。原告請求被告 給付系爭服務費，洵屬有據。依系爭契約第15條第4 項約定 ：「如本契約終止或到期解約，當乙方於合約到期日前2 日 辦理移交完畢予甲方，且經甲方簽認後，甲方應於合約到期 當日付清乙方之各項服務費用」（見本院卷第8 頁），本件 原告已於104 年4 月30日完成交接，業如前述，則原告就系 爭服務費請求自104 年5 月1 日起加付法定遲延利息，亦屬 有理。 ㈡又系爭契約第11條約定：「…契約履行中甲方無正當理由而 終止本契約者，應賠償乙方本契約所訂二個月之委託服務費 作為違約金」（見本院卷第7 頁），本件被告於104 年4 月 29日通知原告於同年5 月1 日提前終止系爭契約，復未舉證 有何正當理由，則原告依上開規定請求被告給付違約金，固 非無憑。惟：債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一 部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法 院得減至相當之數額，民法第251 條、第252 條分別定有明 文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之 事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能 如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。原 告雖主張：被告提前終止系爭契約，造成其應負擔原派駐被 告總幹事魏漢榮薪資及相關管銷費用共計13萬3,019 元云云 （見本院卷第49頁）。然魏漢榮係原告之員工，僅派駐被告 社區擔任總幹事，不論被告是否提前終止契約，原告於魏漢 榮受僱期間本應依勞動基準法等規定給付薪資，並負擔相關 勞健保、退休金提撥費用，尚難將上述費用逕悉數轉嫁被告 承擔。本院審酌被告於系爭契約自103 年8 月25日至同年 104 年4 月30日止已履行8 個月餘，已超過約定期間2/3 ， 若不問被告已履行期間長短，原告一律得請求被告給付2 個 月委託服務費作為違約金，顯非持平，且系爭契約終止後， 原告亦停止履行契約內容，倘若依系爭契約計算違約金，原 告所得請求違約金總額高達9 萬5,000 元，猶嫌過高，應按 系爭契約經過期間比例核減2/3 ，即原告僅得請求違約金3 萬1,667 元（計算式：47,500×2 ×1/3 ＝31,667，元以下 四捨五入），始為妥適。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第229 條第2 項前段、第3 項、第233 條第1 項 前段分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，未約定 給付期限，係屬不定期債務，原告於104 年6 月11日寄發存 證信函限期7 日請求被告給付違約金，已於翌（12）日送達 被告，有該存證信函、掛號郵件收件回執可稽（見本院卷第 25至27、66頁），依上規定，原告請求被告自104 年6 月20 日起負遲延責任，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付7 萬9, 167 元（計算式：47,500+31,667 ＝79,167），及其中4 萬 7,500 元自104 年5 月1 日起，其餘3 萬1,667 元自104 年 6 月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴 部分，並依職權宣告假執行及免假執行。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第 2 項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算 書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 胡宏文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 15 日 書記官 賴敏慧