裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第9257號 原　　　告　邱瑞剛 訴訟代理人　趙平原律師 被　　　告　英威康科技股份有限公司 法定代理人　林建志 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年11月17日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬叁仟壹佰壹拾貳元，及自民 國一百零四年七月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾玖萬叁仟壹佰壹拾 貳為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,493,112元，及自 民國103年7月13日起至清償日止，按年利率6％計算之利息 ；嗣於104年11月17日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受 判決事項之聲明為被告應給付原告1,493,112元，及自104年 7月14日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見本院卷第 58頁），參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張： ㈠原告執有被告所簽發，發票日為103年7月25日，付款人為台 北富邦銀行松江分行，面額1,493,112元之支票1紙（下稱系 爭支票），經於104年7月13日為付款之提示，因逾提示期限 ，經撤銷付款委託而遭受退票，未獲兌現，茲向被告追索。 原告係因與前手即訴外人黃麒全間有業務上之往來，曾於 103年5月20日立有協議書，而經黃麒全背書轉讓系爭票據， 並非惡意或無對價關係。且依系爭支票記載，係由被告交付 給霖之城國際有限公司（下稱霖之城公司），再由霖之城背 書轉讓給黃麒全，其後黃麒全則背書轉讓給原告。 ㈡本件發票人為被告，背書人為黃麒全，執票人為原告，依據 票據之文義性及無因性，兩造非直接前後手，被告即不得以 背書人黃麒全與原告間之原因關係對抗原告，何況被告與黃 麒全間亦無抗辯之事由。另基於票據之無因性，發票人欲主 張執票人取得票據係惡意或非以相當對價，自應負舉證責任 ，然被告均未盡舉證之責。被告另主張黃麒全與其前手霖之 城公司間之原因關係為抗辯，並非被告與原告前手黃麒全間 之原因抗辯，亦非屬票據法第14條第1項惡意或有重大過失 自無處分權人受讓票據之情形，故被告主張有票據法第14條 之適用，並非適法。 ㈢被告另辯稱票據遺失，然均未聲請公示催告與常理不符，霖 之城公司負責人林慧芳係向黃麒全借款，而以系爭支票作為 擔保，林慧芳於103年6月22日與黃麒全核對雙方未清償債務 時，其中即有包含不得取回系爭支票之記載，林慧芳並於對 帳單上簽名等語，爰依票據關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項所示。 三、被告則以： ㈠系爭支票係霖之城公司因資金週轉不靈，而由其負責人林慧 芳向原告借票而開立，林慧芳表示時間到了就撤銷付款委託 ，並開立切結書表示會自行負責，懷疑系爭支票可能遺失。 ㈡又據林慧芳表示，伊之後將系爭支票交給黃麒全作為換票之 用，但其後業已另行開立其他支票清償與黃麒全之借款，並 約定由林慧芳將伊對太陽能源科技股份有限公司之債權轉讓 給原告後，黃麒全即應將系爭支票歸還給林慧芳，然其後竟 未予返還，並推稱系爭支票在訴外人黃貴源處，原告亦完全 知悉此事，原告惡意取得系爭支票，依票據法第14條不得享 有票據上權利。 ㈢被告否認原告所提協議書之真正，且原告於屆期後遲約1年 才提示，不符經驗法則，亦使人質疑協議書有臨訟杜撰之可 能等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利 益判決，願供擔保請准宣告假執行。 四、經查，霖之城公司負責人林慧芳有資金需求，而向被告借票 使用，被告因而開立系爭支票予霖之城公司，以供林慧芳使 用，林慧芳其後因向黃麒全借款，而將系爭支票轉讓予黃麒 全作為借款之擔保等節，經證人林慧芳到庭證述綦詳（見本 院卷第31頁及其反面），復有系爭支票影本存卷可查（見本 院卷第3頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 五、本院之判斷： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又票據法第14條第1項所謂 以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處 分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從 有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票 據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執 票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生 執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院67年台上字第 1862號判例參照）。又該條所謂以惡意或有重大過失取得票 據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處 分而仍予取得者而言（最高法院52年台上字第1987號判例參 照）。經查，原告開立系爭支票供林慧芳使用，林慧芳其後 將系爭支票轉讓與黃麒全作為借款擔保等節，業如前述，又 觀諸系爭支票之記載，原告業已簽名於系爭支票之背面，依 票據之文義性，足認係經黃麒全背書轉讓而取得票據上權利 ，則非屬自無權處分人之人處受讓票據之情形，而無票據法 第14條第1項之適用。被告雖主張林慧芳已清償積欠黃麒全 之債務云云，然查，被告所辯縱為屬實，則亦僅屬林慧芳與 黃麒全間得為原因關係之抗辯，無礙於黃麒全得轉讓系爭支 票之權利，遑論被告就前開背書人無處分權、且原告明知或 可得而知係無權處分等節，均未能提出證據以實其說，故被 告辯稱有票據法第14條第1項之情形云云，自難憑採。 ㈡票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此 限，票據法第13條定有明文，因票據行為為不要因行為，即 不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人 ，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得 票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前 手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第 678號判例參照）。復按無對價或以不相當之對價取得票據 者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項固有 明文。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付 原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或 以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第286號判決意旨參照）。被告固辯稱系爭支票 可能遺失、原告遲延提示支票與經驗法則不符云云，然除與 證人林慧芳到庭證述票據沒有遺失，是伊交給黃麒全等語已 有未符（見本院卷第31頁反面），原告復提出與黃麒全間之 投資協議書為憑，堪認原告確因協議書所載之投資關係而經 黃麒全轉讓系爭支票，非無相當對價而取得，被告復未能提 出其他證據舉證原告取得票據有惡意或無相當對價之情事， 則被告此部分所辯，即不足採。 ㈢被告另辯稱林慧芳已清償對黃麒全之債務，而應返還系爭支 票云云，然查，證人林慧芳到庭證述略以：有把要還給黃麒 全的借款，以開立霖之城公司支票之方式給黃麒全，並請黃 麒全歸還系爭支票，但其表示系爭支票已拿給其他人，其後 再歸還，又用以還款之支票因為林慧芳要求黃麒全暫緩，故 黃麒全尚未提示等語明確，又依林慧芳與黃麒全103年6月10 日列帳單所載，系爭支票確未取回，有該列帳單可稽（見本 院卷第38頁），則林慧芳究否已向黃麒全清償系爭支票所擔 保之借款債務，已屬有疑。況依票據無因性及票據法第13條 之反面解釋，票據債務人僅得以其與執票人間之事由為抗辯 ，自不能執系爭支票之其他背書人間之原因關係對執票人為 抗辯，故被告此部分所辯，亦非可採。原告雖聲請再行傳喚 林慧芳、黃麒全到庭為證，欲證明原告惡意取得系爭支票、 協議書非屬真正等語，然縱有此情，依上開說明，被告仍不 得執林慧芳與黃麒全間之事由對原告為抗辯，故無調查之必 要，附此敘明。 ㈣按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別 定有明文，且支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，並 不因撤銷付款之委託而受影響（最高法院71年台上第440號 判決參照）。承前所述，被告簽發系爭支票予霖之城有限公 司之負責人林慧芳，其後再經由黃麒全背書轉讓而由原告執 有系爭支票，並經原告提示後，既因撤銷付款委託而於104 年7月13日遭退票（見本院卷第4頁之退票理由單），揆諸上 開說明，原告為執票人自得請求被告即發票人給付其票款 1,493,112元，及自104年7月14日起至清償日止，按年息6％ 計算之利息。 六、綜上所述，原告依據票據關係請求請求被告給付票款1,493, 112元，及自104年7月14日起至清償日止，按年息6％計算之 利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 書記官 吳建元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 15,850元 合 計 15,850元