臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北保險小字第1號
原 告 長旺貨運有限公司
法定
代理人 駱崇德
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 賴俊安
上列
當事人間請求給付保險金事件，於民國105 年7 月7 日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳欽皇係伊公司僱用之司機，於民國（下
同）92年7 月15日12時15分許，駕駛伊所有牌照號碼JW－88
9 號營業小貨車與訴外人友聯產物保險股份有限公司（下稱
友聯產物公司）所承保訴外人陳錦渲所有、訴外人陳燕山駕
駛之車號0000－00號自用小客車發生交通事故（下稱
系爭事
故）。原告與訴外人友聯產物公司因而涉訟，經臺灣高雄地
方法院93年度岡保險簡字第1 號判決伊公司與訴外人陳欽煌
應
連帶給付訴外人友聯產物公司新臺幣（下同）49萬2,830
元。被告公司業務員於事故發生後告知將給付保險金30萬元
，
惟被告最終僅理賠20萬元，尚餘10萬元未為給付，
爰依系
爭保險契約之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應
給付原告10萬元。
二、被告則以：原告保單約定關於財損理賠上限為20萬元，亦已
理賠完地，原告之訴顯無理由，應予駁回等語資為置辯，並
聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張基於
前揭判決已給付訴外人友聯公司49萬2,830 元
，被告公司基於保險契約應理賠原告30萬元，惟被告僅理賠
20萬元
等情，並提出被告公司車險理賠申請書、匯款收執聯
、賠案處理表、汽車保險理賠計算書、
損害賠償代位
求償切
結書、汽車肇事賠償給付結案同意書、車險追償案件承辦情
形紀錄表、高雄地方法院93年度岡保險簡字第1 號民事判決
暨確定證明書等件在卷（見臺灣士林地方法院104 年度士小
調字第1025號卷第6 至9 頁、本院卷第25至34頁），然為被
告所否認，並以前開情詞置辯。
經查，原告雖執訴外人友聯
產物公司所交付之賠案處理表記載「增加財損- 保額300,00
0 元、保費3,398 元」（見士林地院卷第9 頁），主張其繳
付之保費亦為3,398 元，故其增加財損之上限亦應為30萬元
，然而依據
債權相對性之原則，原告與被告間、訴外人陳錦
渲與友聯產物保險公司間本分別具有不同之契約（債權債務
）關係，各家保險公司擬定之保險契約條款亦未必相同，原
告尚難執以友聯產物公司財損理賠上限為30萬元，作為被告
於本件亦有30萬元保險金給付義務之依憑。又依本院職權向
被告公司調閱系爭事故之理算簽結作業、賠付資料、理算簽
結明細（見本院卷44至46頁）記載，被告公司所承保原告之
任意險（保單號碼0000000000000 號），於系爭事故發生後
，被告已理賠因系爭事故受有體傷之訴外人陳燕山30萬元，
並理賠原告所受財損20萬元，此與原告提出系爭事故之車險
理賠申請書上記載「增加傷害- 保險金額600,000 元、每一
體傷300,000 元」、「增加財損- 保險金額200,000 元、保
險費3,398 元」等語相符（見士林卷第8 頁），可知被告已
按車險內容理賠完畢，原告主張被告尚有10萬元之損害未為
理賠等語，顯無理由。
四、
綜上所述，被告公司因系爭事故應理賠之保險金業已給付完
畢，故本件原告應不得再請求保險金。從而，原告依保險契
約請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法與舉證，
核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。