裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北勞小字第17號 原　　　告　江靜 被　　　告　富豪旅行社有限公司 法定代理人　陳美英 訴訟代理人　陳瑀婕 上列當事人間給付工資等事件，於中華民國105 年5 月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百零 四年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰元，由原告負擔新臺幣壹佰元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬柒仟陸佰壹拾伍元 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實 及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告於民國 104年11月9日起訴時請求被告給付新臺幣（以下同）1萬2,282 元，並請求裁定命浩提出原告個人營業業績報表及工資計算明 細表（起訴狀見104年司北勞調字第107號卷第2頁），嗣於105 年2月22日具狀變更聲明為請求被告給付6萬8,982元（書狀見 本院105年度補字第236號卷第9頁），再於105年4月12日言詞 辯論時變更聲明為請求被告給付3萬2,282元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（筆錄見本院卷第 18頁），揆諸上開規定，應予准許。 原告主張：原告自民國103年6月23日起至104年9月14日止，任 職於被告公司並擔任客戶服務乙職，於104年7月1日起至104年 8月16日止留職停薪，並於104年8月17日復職上班，因其他工 作規劃於104年9月12日再次提出辭職，並於104年9月15日正式 離職，詎104年10月5日獲得被告支付之工資時，9月份工資竟 短少5,067元，原告自任職起至離職日止逐一檢視，尚有7,615 元及剩餘5天特別休假未休，換算應得4,667元，共有薪資差額 1萬2,282元、及104年1月、3月達到100萬元業績之業績獎金2 萬元，總計3萬2,282元未為給付，爰依兩造間契約之法律關係 起訴請求並聲明：被告應給付3萬2,282元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：原告於104年8月17日回公司任職後薪資為24,000元 +1,000元全勤，並於104年9月5日發放，原告於104年9月12日 告知要離職，被告請他要一週完成離職程序。原告堅決說無法 完成，只於104年9月14日交接部分業務，並無填寫辭呈，故被 告九月份薪資按日薪計算，週六日並無發放薪資。原告主張被 告於會議中提及業績達到100萬給予1萬元獎金，因公司投入大 量廣告並無達到效果，為鼓勵員工能朝目標去做，決策如執行 均會以公告為之，並非原告口頭說，再者如原告與證人都有達 到目標為何當下不提出要領取此獎金。被告發放獎金103年12 月之1萬元獎金，並非因為原告做到100萬業績，而是當時有代 理郵輪，老闆為鼓勵原告而發放，還有其他員工都有發放，被 告公司並沒有訂立業績規範，本薪全勤都會給，業務部門業績 都是看全體不會看個人，老闆給予獎金是鼓勵性質，原告誤解 為達到業績就有獎金。正常客服人員所領的基本薪資業務淨利 也需達到個人所領底薪3倍利潤，原告兩個月有達到但其他月 份未達到，被告也並無計較實發薪資給原告。被告就薪資部分 可以跟被告協調，但是獎金部分請原告提出請求依據等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ⒈原告請求薪資差額7,615元部分：原告主張其自103年6月23 日起至104年6月30日止、104年8月17日起至104年9月14日止 任職於被告公司，104年7月1日起至8月16日留職停薪，103 年6月第1個月月薪2萬6,000元，第2個月2萬7,000元，104年 2月起月薪為2萬9,000元，103年6月薪資短少1,000元、104 年8月短少1,548元、104年9月短少5,067元，合計短少7,615 元等語，被告雖抗辯：原告於104年8月17日回被告任職後月 薪為2萬4,000元、104年9月按日薪計算週六日未發薪云云， 惟被告就其所辯之原告留職停薪復職後月薪降為2萬4,000元 、104年9月扣除週六日以日薪計算，並未舉證證明兩造曾達 成合意，所辯不足採信。從而，原告得請求薪資差額7,615 元。 ⒉原告請求特別休假工資4,667元部分：依勞動基準法第38條 規定，勞工在同一僱主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，每年應依規定給予特別休假；勞動基準法第39條、同法施 行細則第24條第3款亦分別規定上開特別休假，工資應由雇 主照給，特別休假因終止契約而未修者，其應休未休之日數 ，雇主應發給工資。然特別休假係按年度計算，勞工本得自 行選擇特別休假之時間；勞工之特別休假應在勞動契約有效 期間為之，因勞動契約之終止或年度終結而未休，如係可歸 責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資 ，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休 日數之工資。查原告既未能證明係可歸責於雇主即被告之原 因致未休假，自不得請求未休之特別休假工資。又原告與被 告之勞動契約係因原告自行離職而終止，系爭勞動契約之終 止顯非可歸責於被告，則依前揭說明，原告亦無從請求被告 給付未休之特別休假工資。從而，原告請求被告應給付未休 之特別休假工資4,667元，為無理由。 ⒊原告請求業績獎金2萬元部分：原告主張總經理柯忠文開會 宣布每月業績達100萬元者發放獎金1萬元、原告於104年1月 及2月有達到業績100萬元之事實，雖為被告所否認，惟證人 陳恩慈於本院審理時到場證稱：開例會時總經理有宣布業績 達到100萬元放獎金1萬元，並經到原告業績有達到100萬元 等語（筆錄見本院卷第18頁反面），證人曾榆萍到場證稱： 伊自103年3月至104年4月在被告公司擔任會計，伊在會議後 有聽業務間討會說老闆宣布業達100萬元以上發放1萬元，伊 曾發放原告1萬元原告，因為原告有達到100萬元以上業績， 老闆要伊發給原告1萬元獎金，伊才會發，原告於103年12月 、104年1月及103年3月份有達成100萬元以上業績，伊發的 那一次是103年12月的等語（筆錄見本院卷第25頁反面）， 參酌證人陳恩慈、曾榆萍與兩造並無利害關係，其證詞復無 不可信之情形，當不致甘冒偽證罪之風險而為虛偽之陳述， 是證人陳恩慈及曾榆萍上開所述，應屬可採，故原告得請求 被告給付業績獎金2萬元。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告給付2萬7,615元（7,615 +20,000=27,615），及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月 13日（送達證書見104年度司北勞調字107號卷第10頁）起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免 為假執行之宣告。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 5 月 24 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 24 日 書記官 曾東竣 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 由被告負擔900元，由原告負擔100元。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。