裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北勞小字第49號 原　　　告　陳育鋒 被　　　告　瑋霖有限公司 法定代理人　吳正忠 訴訟代理人　陳麗甘 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國105年7月13日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件被告事務 所所在地雖係於桃園市大園區海方厝32之2號，惟查原告係 依兩造間勞動契約提起本件訴訟，原告服勞務之工作地點為 「臺北市○○區○○○路○段○○號7樓之1」，為兩造所不爭 執，應認系爭勞動契約之履行地在臺北市中山區，本院自有 管轄權，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠原告自民國101年10月23日起受僱於被告公司，擔任司機工 作，雙方約定工資為每月新臺幣（下同）4萬元。詎於104年 8月20日被告竟透過人資即訴外人陳明慧轉達要求原告可以 開始請假找工作，且被告於104年10月1日調解時亦自承「有 要求勞方請假找工作」，是被告於該日已有終止勞動契約之 意思，然原告不解，告以104年8月21日至23日仍需接待香港 客人，直至104年8月31日原告不得已交出門禁卡等，離職手 續單只是證明原告已將物品交還被告，並非係原告提出離職 之意。被告要求原告離職，卻未依法給付預告工資及資遣費 ，原告於104年9月11日向中華民國勞資關係服務協會申請調 解，雖經2次調解，均因被告不同意調解方案致調解不成立 。被告主動要求原告離職，已構成勞動基準法第11條第5款 所規定「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」，雇主需預 告勞工終止勞動契約之情形，惟被告未予預告，爰依勞動基 準法第16條第1項第2款、勞工退休金條例第12條第1項及勞 動基準法施行細則第8條（此條細則業已刪除，移列勞動基 準法第17條第2項）之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告85,067元，及其中58,400元自104年10月1日起至 清償日止按年息5％計算之利息，及其中26,667元自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請准 宣告假執行。 ㈡又本件請求金額分述如下： ⒈預告期間工資：被告於104年8月20日突然向原告表達解僱 之意，但未給予原告外出找工作時間，又原告自101年10 月23日起到職，已在被告公司工作滿1年以上未滿3年，依 勞動基準法第16條第1項第2款、第3項規定，雇主應於20 日前預告終止，被告未為預告終止，自應給付原告預告期 間之工資共計26,667元（計算式：原告每月薪資40,000元 2030＝26,667元）。 ⒉資遣費：原告於本件終止勞動契約前6個月之月平均工資 為40,000元，且原告自101年10月23日起到職，至104年8 月31日止，在被告公司工作年資共計2年10月9日，依勞工 退休金條例第12條第1項之規定，未滿一個月者以一個月 計，應為2年11個月，原告所得請求資遣費共計58,400元 【基數：20.5＋11120.5＝1.46（小數點以下第二 位四捨五入），資遣費為40,000元1.46＝58,400元】。 ⒊又依勞動基準法施行細則第8條規定，資遣費應於終止勞 動契約30日內發給，是被告應於104年8月31日終止勞動契 約後30日內即104年9月30日前給付資遣費，惟被告迄未給 付資遣費，原告自得請求自104年10月1日起至清償日止之 法定遲延利息。 三、被告方面： ㈠被告並無終止系爭勞動契約之意，係原告突然於104年8月31 日下午6時向被告主動提出終止勞動契約，告知要離職，隔 日即未到公司，且未辦理交接事宜，造成被告運作上困難及 不便，被告並無求原告離職，且於2次調解時均要求原告回 來任職。 ㈡陳明慧個人意見不代表被告公司，且被告從104年8月20日後 也有請原告接待客人，陳明慧與原告的談話，當下只有他們 二人在，被告不了解他們談話的內容。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年度上字第917號判例要旨參照。又按雇主或勞工依 勞動基準法之規定行使終止權，終止勞動契約書，依民法第 263條準用第258條第1項規定，應向他方當事人以意思表示 為之，最高法院82年度台上字第1468號判決參照。 ㈡查原告主張於104年8月20日遭被告透過陳明慧轉達要求原告 可以開始請假找工作，被告於斯時已有終止勞動契約之意思 乙節，為被告所否認，應由原告舉證以實其說。查被告為有 限公司，其法定負責人為吳正忠，並非陳明慧，有公司及分 公司基本資料查詢（明細）1件在卷可稽，且依原告所舉證 據，亦不足認定陳明慧有代表被告公司向原告為終止勞動契 約之權限。況依原告所稱，陳明慧是表達「原告可以開始請 假找工作」之旨，足見陳明慧亦未向原告明確表達終止系爭 勞動契約之意思（亦未指明自何時起終止勞動契約），況原 告於104年8月21至23日仍在為被告公司服勞務乙節，為兩造 所不爭，自難認原告主張於104年8月20日已遭被告公司終止 勞動契約乙情屬實。 ㈢按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者， 其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作一年以上三年 未滿者，於二十日前預告之。...雇主未依第一項規定期間 預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」、「勞工適用 本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動 契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第 二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分 之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發 給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定 。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內 發給」，勞動基準法第16條、勞工退休金條例第12條第1、2 項分別定有明文。又按「非有左列情事之一者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝 任時」，勞動基準法第11條第5款定有明文。查本件依原告 所舉證據，並不足以認定被告已於104年8月20日依勞動基準 法第11條第5款規定向原告終止勞動契約之事實，則原告主 張依勞動基準法第16條、勞工退休金條例第12條第1項請求 預告工資、資遣費及分別自104年10月1日或起訴狀繕本送達 翌日起算之遲延利息，尚屬無據。 五、綜上所述，本件原告依勞動基準法第16條第1項第2款、勞工 退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付85,067元， 及其中58,400元自104年10月1日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；及其中26,667元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。