裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北勞小字第72號 原　　　告　世貿航空貨運承攬股份有限公司 法定代理人　呂嘉揚 訴訟代理人　顏忠村 　　　　　　呂宏隆 被　　　告　董國強 訴訟代理人　董尚和 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國105年11月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰參拾肆元，及自民國一百零 五年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟參佰參拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前任職於原告公司，而被告之全民健康保險 費（下稱健保費）於民國100 年3 月1 日起至103 年1 月9 日間，因被告之薪資調漲，自付保費需補繳新臺幣（下同） 34,334元（下稱系爭健保費），原告前於105 年4 月7 日代 被告繳納上開款項，被告因此受有不當得利，並經原告以存 證信函催告被告返還上開款項，屢催仍未獲置理等情，爰依 不當得利、無因管理之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告34,598元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告與訴外人理安航空貨運承攬股份有限公司（下稱理安公 司）交叉經營，罔念被告耗去人生最寶貴青壯年歲，竭盡心 力，辛勞奉獻十多年，先後擔任該等公司國內、國外部經理 ，替之掙進億萬元之鉅額營業收入，竟藉近年經濟不景氣， 硬施減之又減，大幅減薪之惡劣手段，終令月薪降至5 千餘 元之資深經理即被告於萬般無奈下，被迫簽予自願離職之「 合議書」。 ㈡絕非自願辭離，中年失業之被告，因求養老，方查悉原告及 理安公司多年來對於政府為保障勞工權益所設立之機關，同 施不法欺罔詐術，惡意低報所雇員工薪資，彼等目無法律， 惡意違反誠信原則衍生出之遭足額追繳勞健保費事端，責當 自負，殊無蠻向被告訴求償還之理。 ㈢退萬步言，縱令原告訴求償還其遭政府追繳勞健保費款之主 張有據，且合於法律正義原則，仍應就原告惡意違反誠信原 則至欠盡法律義務，理當補發予離職員工之資遣費、短發薪 資等差額，與本事件所請求之錢數核計、沖抵。 ㈣被告迄今無法知悉原告究依何種法律關係資供請求被告清償 對理安公司墊付之264元，請法院命原告提出證據。 ㈤被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告前於105 年4 月7 日代被告繳納100 年3 月1 日 起至103 年1 月9 日間之健保費自負保費部分共計34,334元 等情，有全民健康保險投保單位保費計算明細表影本、衛生 福利部中央健康保險署繳款單影本各1 份（見本院105 年度 北勞小字第72號卷〈下稱本院卷〉第20頁至第23頁）附卷可 稽，復經本院依職權向衛生福利部中央健康保險署（下稱健 保署）調取被告於100 年3 月至102 年之投保單位保費計算 明細表1 份（見本院卷第34頁至第68頁）存卷可考，且為兩 造所不爭執，自堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。經查，本件原告已代被告墊付系爭健保費 34,334元等情，已如前述。被告固辯稱前因原告將被告之薪 資低報始生遭健保署追繳系爭健保費，應由原告負擔系爭健 保費云云，然未見其舉證以實其說，被告所辯尚難遽採。是 揆諸上開規定，應認就原告代墊系爭健保費34,334元部分， 被告乃係無法律上原因受有利益，而致原告受損害，被告自 應返還此部分之不當得利。至原告另主張被告應返還理安公 司為被告代墊之健保費264 元部分，則縱認其主張之事實為 實在，仍因被告受有不當得利而受損害之人並非原告，是原 告此部分之請求，核屬無據。故原告請求被告返還34,334元 之不當得利，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由。 ㈡末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277 條定有明文，又同法第400 條第2 項對經 裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就 其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。 經查，被告固辯稱原告有未給付被告資遣費、健保費、勞工 退休金等金額，被告得對原告請求並為抵銷之抗辯云云，自 應由被告就上情負舉證責任。然被告就其主張抵銷之債權是 否存在、數額為若干等情均未舉證證明之，該債權為何尚屬 不明，是被告上開所辯，尚非可採。 五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之 翌日即105 年5 月5 日起（見本院105 年度司促字第6950號 卷，未編頁碼）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，據以請求被告給付 原告34,334元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得 免為假執行。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 九、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 陳裕涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 書記官 李易融 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。