裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　105年度北勞簡字第1號 原　　　告　周效雄 被　　　告　忠孝延吉輸出有限公司 法定代理人　鄭仕農 訴訟代理人　黃怡珊 上列當事人間105年度北勞簡字第1號給付薪資等事件，於中華民 國105年10月17日言詞辯論終結，105年11月11日下午5時在本院 台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰伍拾柒元，及自民國一百零五 年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零柒佰伍拾柒元 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：原告於民國104年2月間至被告公司面試，經被告 錄取，約定原告自104年3月起至被告公司處任職，並約定3 個月試用期，於試用期間每月薪資新臺幣（下同）25,500元 ，試用期滿後薪資調整為27,000元。惟原告於104年3月7日 上班途中發生車禍，自104年3月9日起至104年3月13日止， 原告均在醫院住院治療，出院後依醫囑在家休養，直至104 年5月25日始開始至被告公司處上班，於104年9月18日離職 。依勞動基準法第59條規定，被告應支付原告當初因職業災 害所支出之醫療費用108,076元。然原告迄未給付，為此， 爰依勞動基準法第59條規定起訴請求，並聲明：被告應給付 原告108,076元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、原告所受傷害，並非因就業場所之設備、或作業場所及職業 上原因引起之傷害，而係上班途中發生交通事故，並非被告 應給予職業災害補償，是原告依勞動基準法第59條請求被告 給付醫療費用108,076元，並無理由。 ㈡、縱認被告有補償責任，惟依勞工保險條例第43條規定，健保 針對骨折復位內固定手術與醫療材料均有提供給付，並有指 定合格之醫療材料與規範安全之手術，然原告捨此不為，卻 選取醫院另行提供之昂貴醫療材料與手術，而要求被告負擔 此高昂之醫療費用，顯已違反誠信原則，並非法之所許。又 原告就同一筆之醫療費用也有向肇事者請求，可能有重覆請 求之問題。 三、原告主張其自104年3月起至被告處任職，並約定3個月試用 期，於試用期間每月薪資25,500元，試用期滿後薪資調整為 27,000元。原告於104年3月7日上班途中發生車禍，自104年 3月9日起至104年3月13日止，原告均在醫院住院治療，出院 後依醫囑在家休養，直至104年5月25日始開始至被告公司處 上班，於104年9月18日離職。原告因上開交通事故支出醫療 費用108,076元等情，有醫療費用單據、出勤卡、離職證明 書等件為證，並為兩造所不爭，堪信為真。惟原告主張被告 應依勞基法第59條規定給付原告醫療費用108,076元等節， 為被告否認，並以前辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分 述如下： ㈠、按勞動基準法對職業災害之定義並無明文規定，而參酌勞工 安全衛生法第2條第4項規定職業災害係指勞工就業場所之建 築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等 或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢 或死亡，故凡職業上原因所引起之勞工疾病、傷害、殘廢或 死亡均足當之。申言之，所謂職業災害，不以勞工於執行業 務時所生災害為限，亦應包括勞工準備提出勞務之際所受災 害，此由勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第 4條第1項亦明定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日 常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害 ，視為職業傷害。」即可明瞭。本件原告所受之傷害，係於 上班之適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所前往就 業場所之應經途中發生事故而致之傷害，且依原告提出之新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，其鑑定意見 為原告就上開交通事故並無肇事因素（見本院卷第40頁）， 亦即原告並無違反交通安全法令之情形，且勞動部勞工保險 局亦認原告此次車禍受傷符合職業傷病事故而核發傷病給付 ，有該局104年6月26日保職核字第104021109999號函在卷可 憑（見本院卷第17頁），依上開規定，應認屬職業災害。 ㈡、次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需 之醫療費用。勞動基準法第59條第1款定有明文。本件原告 於上班途中發生車禍而受傷，系爭事故之發生認屬職業災害 之範圍，已如前述，即有前開規定之適用。查，系爭醫療單 據（見本院卷第6頁）所示費用108,076元中，包含原告手術 選擇自費鋼釘51,600元及自費鋼板43,750元共95,350元之部 分，有國立臺灣大學醫學院附設醫院已批材料住院醫令明細 列表附卷可稽（見本院卷第45至47頁），並為兩造所不爭執 ，惟被告辯稱健保針對骨折復位固定手術與醫材均有提供給 付，並無選擇自費手術之必要等語。而原告固主張選擇使用 上開自費醫材可減少排斥、異物感、癒合時間短，手術骨折 穩定佳、提早復健、不必拔除鋼釘等優點，故屬必需之醫療 支出云云，惟上開自費醫材所需費用，係原告在健保已有提 供前揭手術醫材給付（僅需自付631元）之情形下，基於個 人之考量自行選擇自費鋼釘及鋼板所花費，此經本院依職權 函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院，經其回復意見在卷，是 應認原告自費醫材之費用當已非醫療上所必要；又其中證明 書費2,600元則為原告為取得診斷證明書作為證據之用所支 出，是以證明書費亦不能認為係醫療所需費用。則原告主張 醫療必要費用108,076元中，應扣除自費鋼釘及鋼板之材料 費95,350元、證明書費2,600元，再加計若係使用健保提供 之醫材費用僅需自付631元，故除10,757元（108,076-95,35 0-2,600+631）可認為係醫療所必須支出之費用外，其餘部 分均非屬原告必需之醫療費用，應予剔除，則原告請求被告 補償醫療費用10,757元，自屬有據，逾此範圍之請求，尚非 可取。 ㈢、末按，依勞動基準法第59條規定之補償，係保障受害勞工之 最低生活保障為其目的，而民法侵權行為之損害賠償旨在填 補受害勞工所遭受之精神及物質之實際損害，二者目的有所 不同。勞工因職業災害受傷後，其對第三人之損害賠償請求 權，係基於侵權行為之法律關係而發生，其對雇主之職業災 害補償請求，則係基於勞動基準法第59條之規定而來。兩者 之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以 勞工對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給 付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除（最高法 院86年度台上字第1905號判決意旨參照）。本件原告雖另有 向肇事者就同一筆醫療費用請求賠償，有原告所提出之刑事 附帶民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第120頁），惟原告向 肇事者係依侵權行為法律關係請求賠償，與原告係基於勞動 基準法第59條之規定向被告請求職業災害補償之意義與性質 不同，揆諸上開說明，被告自不得以原告有另向肇事者請求 賠償而主張免責，被告抗辯原告有重覆請求之問題云云，並 不足採。 四、從而，原告依據勞動基準法第59條之規定，訴請被告給付10 ,757元及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月15日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 11 日 書記官 張閔翔