裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北勞簡字第130號 原　　　告　禾霆股份有限公司 法定代理人　周淙糘 被　　　告　房佳佳 訴訟代理人　董德泰律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國106 年3 月7 日言 詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領： 一、原告起訴主張略以： ㈠被告原為原告（原名杏惠股份有限公司）之員工，於任職之 初即看過員工保密合約書（下稱系爭保密合約），並以口頭 方式與原告達成保密義務之合意，被告因不願當場簽署書面 之系爭保密合約，而於103年6月12日補簽署書面之系爭保密 合約。被告嗣於103年7月11日主動提出離職，並於同年月14 日自行返回公司辦理離職交接完畢，而原告於被告提出離職 後，發現被告曾以公司信箱（網址：lisa@sh.net.tw）寄信 件至其私人信箱（網址：lisafang0207@hotmail.com），又 該信件中附有原告公司網路平台之帳號密碼、網路平台各承 辦人姓名電話、網路平台銷售抽成比例、商品資料、商品進 貨成本、商品報價單、商品價格表、廠商資料、財務資料等 機密資訊，被告擅自攜出商業機密之行為即違反系爭保密合 約，並造成原告公司營業損失，原告自得依系爭保密合約第 3條第3項之約定請求被告賠償新臺幣（下同）30萬元之損害 。 ㈡被告雖辯稱其係為了週末在家加班，並經原告同意，始寄送 各平台帳號密碼2014.05.09、香水資料庫0000-0000 、香邑 報價單0512、2014年5月1日價格表等資料（原證2 ）至個人 信箱，惟原告對於被告週末加班之事並不知情，亦未同意被 告將原證2 之資料寄送回家之行為，被告家中又無公司所使 用凌越資訊股份有限公司之進銷存系統可供被告使用，且所 攜回之機密資料包含財務資料，與被告所負責企劃、行銷、 與平台做活動上之聯絡等業務無關，又該機密資料無法於假 日進行處理，下班後亦不能聯絡廠商，爰依法提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告則辯以：被告係於103 年5 月9 日寄送工作資料至個人 信箱，斯時被告尚未簽署系爭保密合約，亦未曾先以口頭方 式約定系爭保密合約之內容，嗣被告於同年6 月12日始簽署 系爭保密合約，其並無任何溯及約定；而被告寄送工作資料 至個人信箱之目的為加班處理公務，因原告之上游廠商「香 邑」在接近端午節有活動，被告遂於103 年5月9日週五寄送 資料至個人信箱，以作為週末加班處理公務使用，被告並未 違反保密義務，且被告於寄送翌日即103年5月10日即向原告 法定代理人報告付款情事，原告法定代理人回覆「好」、「 已付款」等情，足徵上開寄送行為業經原告法定代理人知悉 且同意，原告復未說明舉證被告所攜出之資料屬於何種機密 資訊及對原告造成何種具體損害，是被告並無違約，亦未造 成原告損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告於103年3月11日起僱用被告負責企劃、行銷及平台活動 聯繫等工作，被告嗣於103年5月9日將如原證2所載包括原告 公司網路平台之帳號密碼、網路平台承辦人資料、網路平台 銷售抽成比例及廠商資料、商品進貨成本、報價單、價格表 等資訊寄送至其個人信箱，兩造於103年6月12日簽訂系爭保 密合約，被告於103年7月11日離職等情，為兩造所不爭執， 堪認為真實。 ㈡原告主張系爭保密合約簽訂前兩造間已有口頭合意保密約定 ，被告寄送原證2 資料至個人信箱之行為，即違反兩造間口 頭保密約定及系爭保密合約，爰依約請求被告給付如聲明所 示之損害賠償，此為被告否認並以前詞置辯，是本件爭點厥 為：被告將原證2 資料寄至個人信箱時，兩造間是否已有口 頭保密約定？保密約定內容為何？被告前開行為有無違反保 密約定？原告是否得依系爭保密合約請求前該給付？ ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條亦有規定。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例足資參照 ）。原告主張其依約得請 求被告給付前開金額之賠償，自應就該等權利發生事實擔負 舉證責任。 ㈣經查，原告主張兩造於被告甫任職時已有口頭保密合意，被 告並於另案即103年度北勞簡第123號（下稱前案）105年1月 7日言詞辯論時自承上情云云。惟觀諸被告於前案105年1月7 日言詞辯論時固陳稱：「（當時你【即本件被告】到公司上 班，被告【即本件原告】有口頭告知妳公司保密相關事項嗎 ？）沒有特別告知我這些。我來公司上班後有看過合約書的 保密條款內容，我有問說可否把一些工作帶回家做，我回家 後在假日就做了一個表格，就是每家香水不同的單價，我有 把相關資料呈報給老闆，他看了也沒有說什麼」等語（見前 案卷第281 頁），然被告既已先否認至原告公司上班時，原 告有特別告知保密相關事項；其後雖稱有看過合約書之保密 條款，亦未言明看過系爭保密合約書條款之時點為何，要難 遽認被告前開陳述有何自認兩造間於簽訂系爭保密合約前已 有口頭保密約定之真意；復衡以兩造間倘如原告所言，即被 告於103年3月任職之初，經原告出示而閱覽系爭保密合約條 款後，已按該契約各節約定達成保密合意，則兩造間既無締 約成本支出之考量，為保護原告營業秘密之正當利益所必要 ，自應即刻簽署系爭保密合約，端無等待數月後始於103年6 月簽立書面之理由。是原告主張被告於103年5月間寄送原證 2 資料至個人信箱時，兩造間已有口頭合意保密協議乙節， 已屬無據；再者，原告迄未舉證說明兩造間縱先有口頭保密 約定，該保密約定之內容為何，是原告逕以兩造間嗣後簽訂 之系爭保密合約主張被告違反保密義務，並請求30萬元之損 害賠償云云，要難採認。 四、綜上所述，原告請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日 書 記 官 楊婷雅 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,200元 合 計 3,200元