臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度北勞簡字第143號
原 告 米蘭資產管理顧問有限公司
法定
代理人 李心瑜
被 告 新東手套廠股份有限公司
法定代理人 張文賢
上列
當事人間請求給付扣押薪資款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認
為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院
。」
本件被告之營業所在臺北市大同區，有被告公司基本資料查詢
及變更登記表在卷
可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自
應由臺灣士林地方法院管轄。
法律就請求給付扣押薪資款既無
管轄之特別規定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告起訴後，雖曾經本
院指定調解委員進行調解程序，然依民事訴訟法第422條規定
：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之
陳述或讓步，於調解不成立後之
本案訴訟，不得採為
裁判之基
礎。」調解程序之進行，與同法第25條所謂「為本案之
言詞辯
論」不同，本件無該條擬制
合意管轄規定之
適用，
併予敘明。
原告起訴主張：原告與
債務人賴俊榮因清償債務
強制執行事件
，經本院民事執行處於民國102年11月27日核發102年度司執字
第68033號
扣押命令，命被告應將賴俊榮之薪資每月
按1/3扣押
，並於102年12月30日核發移轉命令，被告給付3期薪資即向執
行法院聲明
異議表示賴俊榮已於103年3月13日離職，拒絕給付
薪資款項予原告，
惟依賴俊榮近4年所得資料清單顯示，賴俊
榮於被告公司確實穩定就職至今，故起訴請求被告給付扣押薪
資款等語。強制執行法第120條第2項規定：「
債權人對於
第三
人之
聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄
法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將
訴訟告知債
務人。」所謂管轄法院，係指以第三人為被告時，依民事訴訟
法所定之管轄法院。
倘若原告係依強制執法第120條第2項規定
起訴，因被告之營業所在臺北市大同區，亦應由臺灣士林地方
法院管轄。
附此敘明。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 周美雲
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 翁挺育