裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北勞簡字第154號 原　　　告　劉芳妤 被　　　告　卡帛有限公司 法定代理人　舒子敏 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106年6月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 一按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於 民國105年10月14日起訴時訴之聲明請求㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）13萬1,889元（包含出勤日固定加班費6,400元、 出勤日超時加班及特定假日加班費5,018元、資遣費1,497元、 未投保勞健保之損失9萬8,974元、不當解僱之慰撫金2萬元） ㈡被告應提撥勞工退休金2,156元至原告之勞工退金專戶（見 本院卷第2頁）。嗣於105年12月6日具狀追加聲明為：㈠被告 應給付原告14萬0,842元（包含出勤日固定加班費6,400元、出 勤日超時加班及特定假日加班費7,184元、資遣費1,524元、勞 保損失8萬5,734元、慰撫金4萬元）㈡被告應提撥勞工退休金 2,292元至原告之勞工退金專戶（105年12月6日陳報狀見本院 卷第46頁）。嗣於106年6月6日以書狀及言詞追加訴之聲明為 ：㈠被告應給付原告70萬7,227元（包含不當解僱爭議期間工 資45萬6,360元、出勤日固定加班費7,424元、出勤日超時加班 及特定假日加班費7,440元、資遣費1,578元、勞保損失8萬4,4 25元、被告不當解僱之慰撫金15萬元）㈡被告應提撥勞工退休 金1,908元至原告之勞工退金專戶（106年6月6日追加訴之聲明 狀見本院卷第88頁，筆錄見本院卷第84頁）。原告於106年6月 12日具狀減縮聲明為：㈠被告應給付原告65萬3,856元（包含 ①自104年7月1日起至106年7月止之爭議期間薪資57萬5,000元 扣除失業給付8萬1,894元為45萬1,412元，②自104年6月1日起 至同年月30日止超過8小時部分的每日出勤之固定加班費7,424 元，③自104年6月1日起至同年月30日止出勤日超時加班及特 定假日加班費7,184元，④資遣費1,508元，⑤勞保損失8萬4,4 17元包含失業給付損失8萬1,894元及老年一次金給付損失2,52 3元，⑥原告在被告任職致健康受損減損日後謀生能力之慰撫 金10萬元），及自104年6月30日起至清償日止按年息5%計算之 利息，㈡被告應提撥勞工退金1,908元至原告之勞工退休金專 戶（106年6月12日縮減訴之聲明狀見本院卷第94至97頁）。其 追加、擴張或減縮應受判決事項之聲明，請求之基礎事實同一 ，合於上開規定，應予准許。 民事訴訟法第435條第1項規定：「因訴之變更、追加或提起反 訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍 者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通 常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」第2項規定：「前項情 形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程 序之合意。」本件因原告為訴之追加致標的之金額超過50萬元 ，被告不抗辯而為本案之言詞辯論，視為有適用簡易程序之合 意。 貳、實體方面 原告主張：被告法定代理人之配偶即老闆娘林梅琦（法號杞楹 ）於104年5月26日晚上，僱用原告自104年6月1日起在被告公 司麵包店，擔任蛋糕麵包的包裝人員，月薪新臺幣（下同）2 萬2,000元，全勤加1,000元，上班時間自中午12時到晚上9時 。原告工作15天之後，店長貞昕於覺得原告包裝動作太慢，叫 原告早上10點上班，原告向林梅琦表示原告之包裝度不會慢， 如果公司要求10點到，原告可以配合，林梅琦說再觀察，原告 於月底時找林梅琦談，林梅琦說店長貞昕還是覺得原告動作太 慢，請原告104年6月底離開，原告就離開了。原告在職期間認 真學習包裝技術與方法，被告無理要求早到，更要求將貨品以 推車拉拖至另一倉儲地點，原告配合被告長時間加班、搬舉重 物、拉拖推車，任勞任怨卻被被告以臨時工對待，未幫原告投 保勞健保，原告認真努力配合被告要求多天連續工作10多小時 ，造成身體疲累過勞，精神及健康無形嚴重受損，影響原告當 時之身體狀況及日後之勞動能力。原告得以詢問證人被告公司 內部設置之方式，證明原告為被告員工，請傳喚月女、淑華、 麗紅（音同）作證，上開證人實際姓名原告不知道，姓名地址 請被告提供，為核實原告任職期間之同事名字，被告未核實幫 員工投保勞健保，故須命被告提出104年、105年度所有員工勞 健保資料互核。請求被告給付①自104年7月1日起至106年7月 判決結束日止25個月之薪資57萬5,00元扣除失業給付8萬1,894 元為45萬1,412元，②自104年6月1日起至同年月30日止，從中 午12時到晚上9時，超過8小時部分的每日出勤之固定加班費7, 424元，③自104年6月1日起至同年月30日止，出勤日超時加班 及特定假日加班費7,184元，④資遣費1,508元，⑤勞保損失8 萬4,417元（包含依就業保險法第10條之失業給付損失8萬1,89 4元及老年一次金給付損失2,523元），⑥原告至被告處任職造 成原告健康受損減損原告日後謀生能力被告應給付慰撫金10萬 元，共計65萬3,856元，又被告應提撥勞工退金1,908元至原告 之勞工退休金專戶等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬3,85 6元，及自104年6月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡被告應提撥勞工退金1,908元至原告之勞工退休金專戶。㈢ 願供擔保聲請宣告假執行。 被告則以：被告未曾聘僱原告，原告並非被告公司員工，故無 法提出原告之出勤紀錄。被告公司實際上由法定代理人及其母 親（已80高齡）經營。原告於105年5月3日15時提出調解到案 拒簽後，於105年10月26日10時35分提起訴訟，卻在105年10月 20日無故撤回起訴未出庭（當時被告有出庭），今又再起訴， 且加碼再提高賠償金額，欲令被告勞心傷神心情惶恐之情況下 答應原告無理且高額賠償之要求。勞健保資料屬公司個資機密 ，原告無理要求被告公司提供，合理懷疑另有不良企圖。原告 並非被告公司員工，現今資訊發達，原告在網路上任意截取圖 文為證，原告所稱之證據不足以證明曾受僱於被告。原告於 105年11月28日下午5時許二次非法潛入被告公司倉庫企圖竊取 資料以供佐證（倉庫並非公共場所，外人不得恣意進出），又 騷擾工作人員，企圖打探工作人員之名字，以便再次訴訟，直 至工作人員發現喝斥後旋即往西南方逃竄。被告公司乃開放式 營業場所，終日人來人往。原告可能因面談時未經錄用，而懷 恨於心，為達報復之目的及獲取利益，至今無長時固定之工作 ，據悉已於勞資問題數十次與業者興訟，原告喜於爭訟，而無 心工作，希望原告努力找一份適合自己的工作，不要將時間耗 費在訴訟之上，浪費社會資源等語。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。 得心證之理由 ㈠本件相關事實 ⒈原告於105年3月8日向社團法人中華民國勞動法推廣協會 申請勞資爭議調解，該會訂於105年5月3日15時調解，原 告告主張：「106年6月30日老闆娘以不當理由請勞方離職 ，並未依法給付資遣費。資方亦未依法給付合理加班費」 「要求勞退金6%的損失補償1,320元」。被告則主張：「 勞方與本公司之間並無勞僱關係存在」。調解方案為：「 本案勞資雙方既無勞動契約關係，故本案當事人之間不適 格，非屬勞資爭議調解範圍。」調解結果不成立，「上述 調解方案經勞資雙方閱畢確認無誤後簽名」欄「勞方劉芳 予」欄原告記載：「拒簽，因爭議事項太多，且調解人之 判斷及建議不適」，有社團法人中華民國勞動法推廣協會 勞資爭議會議調解紀錄影本在卷可稽（見本院卷第21至22 頁） ⒉原告於105年6月24日向本院起訴主張104年6月1日至被告 公司任包裝人員，最後工作日為同年月30日，因老闆娘以 不當理由請告離職，請求被告給付加班費約1萬1,479元、 資遣費約958元、勞退6%約1,320元，未投保勞健保之損失 約7萬9,200元、不當解僱之精神賠償慰撫金8,000元，合 計10萬元，本院分案為105年度北勞小字第70號給付加班 費等事件，於105年7月29日通知原告補正雙方有無簽僱用 契約、原告離職理由等資料，原告未補正，本院定期於 105年10月26日開辯論庭，並於105年9月13日寄發辯論通 知於兩造，惟原告於105年10月14日具狀撤回起訴，本院 於105年10月20日發函通知被告因原告撤回起訴，原定105 年10月26日庭期取消，有105年度北勞小字第70號卷宗可 稽（本院105年度北勞小第70號105年10月20日函見本院卷 第24頁）。 ⒊原告於105年10月14日提起本件訴訟（收狀戳見本院卷第2 頁）。 ⒋原告自104年5月起至同年8月間之勞保加退保情形：於104 年5月7日加保百八魚場餐飲股份有限公司忠孝分公司、於 104年5月9日退保；於104年7月24日加保木楊旗子鰻味屋 、於104年8月6日退保；於104年8月26日加保六堆伙房股 份有限公司、於104年8月28日退保。（原告勞保紀錄見本 院卷第40至42頁） ㈡被告未曾僱用原告，原告請求被告給付爭議期間工資、加班 費、資遣費、勞保損失、慰撫金及提撥勞工退休金至專戶， 為無理由。 ⒈原告主張：被告法定代理人之配偶即老闆娘林梅琦於104 年5月26日晚上，僱用原告自104年6月1日起在被告公司麵 包店，擔任蛋糕麵包的包裝人員，月薪2萬2,000元，全勤 加1,000元，上班時間自中午12時到晚上9時，原告工作15 天之後，店長貞昕於覺得原告包裝動作太慢，叫原告早上 10點上班，原告於月底時找林梅琦談，林梅琦說店長貞昕 還是覺得原告動作太慢，請原告104年6月底離開，原告就 離開了，兩造間的僱傭契約因而終止云云。被告則抗辯： 被告未無聘僱原告，原告非被告的員工等語。 2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證責任。而僱傭契約，係以當事人約定，一方於一定 或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬而成立。勞 動契約係指當事人一方（勞工）對於他方（雇主），在從 屬之關係，提供職業之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，是故關於勞動契約的成立，須雇主與勞工間以發生勞動 關係為目的之意思表示合致，始足當之，此項合意不必以 書面為限，然以言詞成立之勞動契約須有相當之證明足證 雙方間有勞動關係存在之事實。原告主張其與被告間有僱 傭關係存在，既為被告所否認，則原告即應就兩造曾約定 有於一定期間服勞務，他方支付報酬之事實，負舉證責任 。 3.原告於105年12月7日具狀提出之網路資料，是關於卡帛贊 助麵包給足球隊及88節蛋糕美味無負擔的報導（見本院卷 第51至53頁），無從認為兩造間曾成立僱傭契約。又原告 聲請之證人林梅琦即被告公司法定代理人之配偶到場證稱 ：「（證人有無僱用原告在被告公司工作？）沒有。（證 人是否知道原告曾否在被告公司工作過？）我完全不知道 ，我不認識原告）。」（筆錄見本院卷第85頁），原告聲 請之證人顏洪翠津即被告公司員工到場證稱：「（原告是 否曾在被告公司任識？）我不認識原告。」（筆錄見本院 卷第86頁），亦無法認為兩造間曾成立僱傭契約。 ⒋民事訴訟法第286條規定：「當事人聲明之證據，法院應 為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。 」其立法理由為：「查民訴律第346條理由謂當事人所聲 明之證據方法，如須全行調查，則徒費時間，而使訴訟延 滯，故設本條以明辦法。」原告於106年6月6日言詞辯論 時聲請傳喚月女、淑華、麗紅（音同）作證，是要問問題 證明原告為員工，上開證人實際姓名原告不知道，姓名地 址請被告提供，為核實原告任職期間之同事名字，被告未 核實幫員工投保勞健保，故須命被告提出104年、105年度 所有員工勞健保資料互核等語（筆錄見本院卷第86頁反面 ）。然原告主張林梅琦於104年5月26日晚上僱用原告之時 ，月女、淑華、麗紅（音同）並不在場，又原告所欲詢問 證人被告公司之內部設置以證明其為被告員工一節，由於 被告公司之內部設置，可經由到現場觀察或私下詢問被告 員工或聽他人敍述或當庭詢問證人或其他方式得知，尚難 以詢問證人公司內部設置之方式證明原告為被告員工，故 難認為有調查上開人員姓名、命被告提出所有員工勞保及 健保資料、提供上開證人姓名地址及詢問上開證人以證明 被告曾僱用原告之必要，與 本件結果之認定不生影響，故無調查之必要，附此敘明。 ⒌原告於言詞辯終結後於106年6月12日提出聲請再開辯論狀 及聲請調查證據狀，主張因原告與被告公司離職員工阿如 （應姓陳）間之談話錄音，可證明原告確為被告員工，聲 請本院調查關鍵證人阿如之住址，並傳喚做證，證明被告 確是被告員工，並證明原告所提證物為真，聲請聲請再開 辯論等語（見本院卷第111至112頁），並出105年10月26 日在台北火車站前某家素食自助餐店之錄音譯文為證，姑 不論原告所提譯文所載之阿如為何人，然自其內容觀之， 大部分為原告問話，阿如只是嗯、喔地應，或表示忘記了 等語（見本院卷第114至115頁），尚難兩造間有僱傭契約 ，難認為有傳訊的必要，與本件結果之認定不生影響，故 無調查阿如住址、傳喚做證並再開辯論之必要，併予敘明 。 ⒍此外，原告未再舉證證明被告曾僱用原告，兩造間曾成立 僱傭契約，則原告主張被告不當解僱，請求㈠被告應給付 原告65萬3,856元（包含①自104年7月1日起至106年7月止 之爭議期間薪資57萬5,000元扣除失業給付8萬1,894元為 45萬1,412元，②自104年6月1日起至同年月30日止超過8 小時部分的每日出勤之固定加班費7,424元，③自104年6 月1日起至同年月30日止出勤日超時加班及特定假日加班 費7,184元，④資遣費1,508元，⑤勞保損失8萬4,417元包 含失業給付損失8萬1,894元及老年一次金給付損失2,523 元，⑥原告在被告任職致健康受損減損日後謀生能力之慰 撫金10萬元）及自104年6月30日起至清償日止按年息5%計 算之利息，㈡被告應提撥勞工退金1,908元至原告之勞工 退休金專戶（106年6月12日縮減訴之聲明狀見本院卷第94 至97頁），為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 書記官 翁挺育