裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北勞簡字第194號 原　　　告　李明裕 　　　　　　蔡承軒 　　　　　　童彩蓮 　　　　　　陳怡君 前列四人共同 訴訟代理人　李富祥律師 被　　　告　行家旅行社股份有限公司 法定代理人　海英倫 訴訟代理人　游娟姑 上列當事人間給付服務費事件，本院於中華民國106 年2 月14日 言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告李明裕新臺幣柒萬伍仟元、給付原告蔡承軒新臺 幣肆萬壹仟貳佰伍拾元、給付原告童彩蓮新臺幣肆萬壹仟貳佰伍 拾元、給付原告陳怡君新臺幣貳萬伍仟元，及均自民國一百零五 年十月二十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、原告起訴主張略以：被告招攬日本黑部立山之旅遊行程，由 原告李明裕擔任民國104年5月14日出發團號YUK-0514-AST-A （32人）、104年5 月20日出發團號YUK-0520-AST-B（28人） 之導遊，由原告蔡承軒擔任104年5月14日出發團號YUK-0000 -AST-B（33人）之導遊，由原告童彩蓮擔任104年5月17日出 發團號YUK-0517-AST-B（33人）之導遊，由原告陳怡君擔任 104年5月20日出發團號YUK-0520-AST-A（20人）之導遊。依 日本團之慣例、被告公司網站上旅遊資料之建議，導遊小費 為每位團員每日新臺幣（下同）250 元，而上開旅遊團（下 合稱系爭旅遊團）均為5 日旅遊行程，故每位團員之導遊小 費為1,250元（250元×5日＝1,250元），且團體注意事項第 10點亦記載每位團員1,250 元，而被告既已收取導遊小費， 竟於完成導遊服務帶團回國後，未依約給付導遊小費予原告 ，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告李明 裕75,000元、給付原告蔡承軒41,250元、給付原告童彩蓮41 ,250元、給付原告陳怡君25,000元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告則辯以： ㈠兩造並未就系爭旅遊團約定每位團員每日之導遊小費，被告 係依據旅遊團之常規及市場行情，向每位團員收取5 日共75 0 元之導遊小費。至被告公司網站上之旅遊資料，僅係建議 導遊小費金額，而團體注意事項後面之作業方式已變換，又 被告沒看過原告所提出之富康旅行社資料；再者，新版之國 外旅遊定型化契約書載明建議隨意給予導遊小費，並未強行 要求給予導遊小費。 ㈡原告所稱每日250 元之導遊小費，係要能夠從帶團購物回饋 給公司之導遊才能拿到，若不購物，則每位團員每日扣100 元導遊小費，而原告並未給予被告團體旅遊之付款收據報帳 ，故不符合取得每日250 元導遊小費之資格等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠被告招攬日本黑部立山之旅遊行程，由原告李明裕擔任民國 104年5月14日出發團號YUK-0514-AST-A（32人）、104年5月 20日出發團號YUK-0520-AST-B（28人）之導遊，由原告蔡承 軒擔任104年5月14日出發團號YUK-0514-AST-B（33人）之導 遊，由原告童彩蓮擔任104年5月17日出發團號YUK-0517-AST -B（33人）之導遊，由原告陳怡君擔任104年5月20日出發團 號YUK-0520-AST-A（20人）之導遊一節，有原告提出之行家 旅遊分房表在卷為憑（見本院卷第5至13 頁），且為兩造所 不爭執，堪以認定。而原告主張兩造合意系爭旅遊團之導遊 小費為每位團員每日250 元，並依此請求被告給付如聲明所 示之款項等情，業為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭 點厥為：兩造是否已就上開事項達成合意。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。次按當事人意 思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事 人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示 者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不 一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153 條定有明 文。茲所謂「必要之點」，通常指契約之要素而言。 ㈢經查，觀諸原告提出之系爭旅遊團廣告網頁上所載「導遊、 司機小費（建議每天新台幣250元/人）」等語，核與原告主 張系爭旅遊團係向團員收取每人每日250 元導遊小費一節相 符；復參諸原告提出之團體注意事項亦載明「MIZUNO的團是 含小費，在團體回來後餘款20%才可以結帳！1250/人，如不 能親自來會計室領的導遊，請將帳號給OP蔡小姐... 」等語 ，益徵被告確曾向原告表示系爭旅遊團可領取之導遊小費為 每人每日250元、5日共計1,250 元等情無訛；而被告就上開 廣告網頁、團體注意事項等書證之形式上真正不為爭執，僅 片面辯稱嗣後已變更作業方式云云，復迄未就此舉證以實其 說，且其所提出之國外旅遊定型化契約書亦僅為定型化旅遊 契約製作參考範本，實乏該等條款已訂入兩造契約之相關事 證，自難遽為不利於原告之認定。基上，足認兩造就系爭旅 遊團出團後，被告應給付原告每人每日250 元之導遊小費等 契約必要之點業已合致，自堪認原告依兩造間契約請求給付 前開款項信屬有據，應予採認。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、 第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付服務費，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日即105年10 月28日（見本院卷第23頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付原告李明裕75,000元、給付原 告蔡承軒41,250元、給付原告童彩蓮41,250元、給付原告陳 怡君25,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即105 年10月 28日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 書 記 官 楊婷雅 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,990元 合 計 1,990元