裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　105年度北勞簡字第196號 原　　　告　王東洋 被　　　告　飛抵運通股份有限公司 法定代理人　黃志聖 訴訟代理人　林明正律師 複 代理 人　曹尚仁律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106年11月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國88年5月6日至被告臺北分公司單 擔任業務經理一職，兩造約定原告每月薪資為新臺幣（下同 ）7萬元，嗣於89年2月10日被告將原告調派至上海分公司擔 任代表。詎料，90年10月25日被告突通知原告回台後不用再 至被告上班，並要求原告提出辭呈，然遭原告拒絕，又因原 告返台行程已安排好，故90年10月26日回台後原告亦未再至 被告上班。因被告係無預警終止兩造間之勞動契約，被告自 應給付原告預告工資4萬6,667元、 資遣費17萬5,000元及未 休特別假工資1萬6,333元，以上共計23萬8,000元， 爰依法 提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告23萬8,000元 。 二、被告則以：原告請求之預告工資、資遣費及特別休假未休之 薪資補償，性質均屬於薪資補償， 依民法第126條規定，請 求權時效均應依5年計算， 而原告於90年10月25日離職迄今 已逾15年，故原告之上開請求權應均已罹於時效而不得請求 。又原告90年10月25日離職迄今已逾15年，已足使被告正當 信賴原告不欲行使其權利，致被告未保存相關事證，難以查 證原告主張之事實，故原告之主張顯然有違民法第148條第2 項及最高法院102年度台上字第1932 號民事判決所揭示之誠 信原則，故原告本件之請求應已失效等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張其於88年5月6日至90年10月25日間任職被告，89 年2月10日經被告委派之上海分公司任職， 為被告所不爭 執（見本院卷第26頁），堪認真實。而原告主張被告無預 警終止兩造間勞動契約，被告應依勞動基準法之規定給付 原告預告工資、資遣費及特休假未休之薪資補償云云，則 為被告所否認，辯稱：被告並無無預警將原告解雇，且縱 原告請求有理由，亦均已罹於消滅時效等語。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 第277條定有明文。 又請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此 項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年台上字第377號判例意旨參照 ）。另民事 訴訟法第277條但書雖規定：「 但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限」。惟稽諸其修正理由係以「 關於舉證責任之分配情形繁雜，僅事件之運用上，自難免 發生困難，故最高法院於判例中，即曾依誠信原則定舉證 責任之分配。尤以關於公害事件、商品製作人責任、醫療 糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不 公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原 則」等詞，且參照立法理由所例示之公害事件、交通事件 、商品製作人責任、醫療糾紛等事件，係因一方當事人無 專業知識或有關之證據資料全由一方掌握，兩造間就訴訟 之攻、防地位不相當者，始有該條但書之適用。而本件原 告請求被告給付預告工資、資遣費及特休假未休之薪資補 償，無如上述公害事件、交通事件、商品製作人責任、醫 療糾紛等特需專業知識， 且參以勞動基準法第23條第2項 規定雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目 計算方式明細、工資總額等事項記入。 工資清冊應保存5 年； 勞基法第30條第5項規定雇主應置備勞工出勤紀錄， 並保存5年。本件原告於90年10月25日離職迄至105年11月 29日提起本件訴訟時，已歷時15年餘，顯超過上開被告應 保存勞工工資清冊及出勤紀錄規定之時間，故本件應無民 事訴訟法第277條但書規定之適用， 附此敘明。是依上開 說明，本件應由原告就債權發生之原因事實即被告無預警 終止勞動契約之事實及尚有特休假未休之事實負舉之責。 （二）原告主張被告係無預警終止造間之勞動契約，並聲請本院 傳喚證人即訴外人朱鐵平到庭作證。然原告於民事起訴狀 中既自承朱鐵平平日常駐寧波分公司，且90年10月25日被 告要求離職原告提出辭職乙事，朱鐵平亦不知原因為何等 語（見本院卷第3頁 ），是朱鐵平既非與原告同任職上海 分公司，且不知被告要求原告離職之原因，則本院已無傳 喚朱鐵平到庭作證之必要。又原告對於被告係無預警終止 造間勞動契約及尚有特休假未休之事實舉證說明，則原告 請求被告給付預告工資、資遣費及特休假未休之薪資補償 ，即屬無據。另原告既無請求被告給付之權利，則關於上 開請求之權利是否已罹於消滅時效，本院即不予論述。 四、綜上所述，原告請求被告給付預告工資、資遣費及特休假未 休之薪資補償共計23萬8,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 1 日 書記官 蘇炫琦