裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度北國簡字第1號 原　　　告　戴國敏 訴訟代理人　楊敏宏律師（法扶律師） 被　　　告　臺北市中正區公所 法定代理人　林明寬 訴訟代理人　李啟瑞 　　　　　　汪宜靜 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105 年10月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告前於民國104 年7 月10日，將實際為原告所有，並靠行 登記為訴外人協春交通有限公司為所有人之車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱系爭車輛）停放於臺北市○○區○○街 及廈門街113 巷口附近之停車格內。然於同日上午11時51分 許，位於被告所管理之牯嶺公園內，同為被告所管理並為公 有公共設施之高約30公尺之印度橡膠樹（下稱系爭樹木）， 疑似因該日昌鴻颱風來襲而傾倒，因而壓毀系爭車輛（下稱 系爭事故）。系爭樹木為被告管理之公有公共設施，確有因 傾倒而致系爭車輛毀損之事實。 ㈡又系爭樹木前已患有褐根病，有倒塌之可能，被告為系爭樹 木之保護權責機關，對系爭樹木有設置及管理之責任。被告 於系爭樹木倒塌前僅噴灑撲克拉藥劑，僅係就系爭樹木之治 療，並非防止倒塌之實際有效作為。此外，被告固於104 年 3 月17日修剪病株枝幹，並於系爭樹木及一旁小樹間以抗2 噸拉力之布繩綁固。然上開措施之依據為何，及是否能確實 防止系爭樹木倒塌，均未見被告說明，亦未經專家評估，否 則不會造成系爭樹木傾倒連帶將小樹一併拉倒之情形。再者 ，被告前於104 年1 月19日、104 年3 月13日張貼警示公告 ，通知請勿靠近系爭樹木等內容，僅限於牯嶺公園內且不明 顯，更況原告並非將系爭車輛停放於牯嶺公園內，被告明知 系爭樹木有傾倒可能，亦未主動與臺北市停車管理工程處聯 繫將系爭車輛停放之路邊停車格取消而改為禁止停車之紅線 。又被告固於104 年6 月30日完成施作系爭樹木之導根作業 ，姑不論上開作業是否確實能讓系爭樹木生長茁壯，至系爭 樹木倒塌時僅10日，顯亦無從使系爭樹木生長茁壯而防止系 爭事故之發生。而依交通部中央氣象局（下稱氣象局）發布 之陸上颱風警報，系爭樹木傾倒當時昌鴻颱風尚且未登陸臺 灣本島及臺北市，且系爭事故發生當時最大平均風風速僅 5.7 級及5.8 級，並無足以將系爭樹木連根拔起而倒塌之程 度；系爭樹木周邊之道路（牯嶺街及廈門街113 巷）均屬10 公尺以上寬度道路，周遭亦僅有1 棟4 層樓高建物，亦與系 爭樹木有相當距離，並無高樓風切效應之發生可能，被告亦 未證明風切效應之依據；又系爭事故發生當日上午以前之累 積雨量並非被告所述之91mm，被告亦未證明累積雨量需達若 干始會造成土壤浸潤軟化。是足認被告對系爭樹木之公有公 共設施管理有欠缺，而致原告之財產受損害，被告不得以此 為天災所致為由卸責。 ㈢而原告所受損害金額如下： ⒈車輛修復費用部分： 因系爭車輛遭系爭樹木壓損，原告支出修復費用，其中工 資113,500 元，零件278,920 元，共計392,420 元。又修 繕車輛之目的僅在於回復系爭車輛之使用價值，故並無提 高系爭車輛之價值，故本件不應扣除折舊金額。 ⒉營業損失部分： 系爭車輛依估價單所示之修復期間為60日（即104 年7 月 21日起至104 年9 月18日止），每日營業損失為1,486 元 ，被告自應給付上開修復期間之營業損失共計89,160元。 ㈢爰依國家賠償法第3 條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲 明：⒈被告應給付原告481,580 元，及自104 年10月3 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭樹木傾倒當時正值昌鴻颱風來襲，依氣象局臺北測站之 資料，最大陣風數已達蒲福風級表8 級之陣風，且104 年7 月10日上午7 時至12時臺北地區陣風可達9 級至10級陣風， 並對照臺北市實際因昌鴻颱風來襲受災狀況，全市共有173 株路樹全倒，系爭樹木傾倒並非特例。被告研判系爭樹木係 因位於狹窄街道旁並緊鄰住宅，風場瞬息萬變，除有風切效 應使陣風加劇外，陣風經過狹窄街道風切效應亦會累積，加 大陣風強度達10級以上。此外，系爭事故發生當日累積雨量 達91mm，導致樹體加重、土壤浸潤軟化，是系爭事故之發生 ，應屬天災不可抗力事變。 ㈡又系爭樹木傾倒前，被告亦依樹保委員之專業建議，以下列 措施積極管理之： ⒈被告前於103 年11月間即已發現系爭樹木感染褐根病，然 因依臺北市樹木保護自治條例（下稱樹保自治條例）第5 條之規定，系爭樹木係由臺北市政府文化局（下稱北市文 化局）列管之受保護樹木，需由該局解除列管始得伐除， 並施作褐根病防治工程。故被告即於104 年1 月14日邀集 各關係機關現場會勘，決議先以修剪方式減少樹體重量避 免倒塌，並再行評估是否救治或移除。復於104 年3 月5 日邀請樹保委員、北市文化局及臺北市政府工務局公園路 燈工程管理處（下稱北市公園處）現場會勘，被告曾當場 基於公共安全，建議解除列管系爭樹木並移除之。然樹保 委員評估稱系爭樹木病情並非嚴重，尚有救治機會，建議 繼續救治而不同意移除。另經樹保委員建議處理方式為先 疏枝修剪、灌注藥劑、設置導根管等。 ⒉被告嗣依樹保自治條例第5 條規定，向北市文化局提出系 爭樹木修剪計畫並經核准，被告即於104 年3 月17日派工 修剪病株枝幹，減輕樹體重量。 ⒊系爭樹木為印度橡膠樹，其氣生根及根系發達，與鄰近未 傾倒之小印度橡膠樹盤根錯節。為增加樹體穩定性，被告 額外施作於系爭樹木與小樹間以抗2 噸拉力布繩綁固，減 低傾倒機率。然於昌鴻颱風來襲期間，上開布繩仍因強陣 風影響拉斷。 ⒋被告分別於104 年1 月21日、2 月10日、2 月25日、3 月 18日、4 月13日、4 月27日、5 月18日、6 月3 日、6 月 17日、6 月30日共10日噴灑撲克拉藥劑，防止褐根病菌蔓 延擴散。 ⒌被告前於104 年1 月19日於系爭樹木周圍張貼請勿靠近之 警示公告，促請民眾注意安全，並避免於樹下活動及觸摸 系爭樹木，復於104 年3 月13日修剪系爭樹木前再度張貼 類似公告。 ⒍104 年6 月30日完成施作導根作業，將系爭樹木之氣生根 包覆於含有濕潤水草之PVC 管內，PVC 管則埋入花臺外之 土壤空地，以求該病株之氣生根能自體生長茁壯，以支撐 本體重量。 嗣後系爭樹木傾倒時，已無發現枯黃樹葉，顯見被告上開積 極救治成效顯著，被告已善盡管理維護措施，對於防止損害 之發生已盡相當之注意及為必要、即時之具體措施，故被告 對於系爭樹木此公有公共設施之管理並無欠缺。 ㈢又原告主張修復系爭車輛支出修復費用，然未見原告提出發 票等憑證證明已完成修復。且原告主張系爭車輛修復毋須折 舊等情並非慣例，應予折舊。末者，原告另主張營業損失部 分，所提相關證據亦未見修車廠負責人用印，且系爭車輛長 達60日之修復期間亦非合理。 ㈣被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、經查，系爭樹木為被告管理之公有公共設施，前於104 年7 月10日昌鴻颱風來襲期間傾倒，因而壓毀系爭車輛，致原告 受有損害。而原告因系爭事故，前曾依國家賠償法第10條之 規定向被告請求國家賠償，而經被告以104 年12月18日北市 正經字第10433346400 號函為拒為賠償之決定等情，有上開 函文影本1 份附卷可稽（見本院105 年度北國簡字第1 號卷 一〈下稱本院卷一〉第10頁至第12頁），且為兩造所不爭執 ，自堪認定為真實。 四、得心證之理由： 另就原告主張被告就系爭樹木之管理有欠缺以致原告所有之 系爭車輛受損，被告應對原告負損害賠償責任等情，乃為被 告否認，並以前詞置辯。是以本院應審酌者係：㈠被告就系 爭樹木之管理是否有欠缺，以致原告受有損害？㈡原告請求 被告給付481,580 元，是否有理由？茲分述如下： ㈠被告就系爭樹木之管理是否有欠缺，以致原告受有損害？ ⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3 條第1 項定有明文。而所謂公共設施之設置有欠缺，係 指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係 指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而 於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102 年度台上 字第1494號民事判決意旨參照）。又本條項所定國家賠償 責任，係採無過失主義，不以故意或過失為責任要件，祇 須公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身 體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任，至 國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺有無故意或過失 ，或於防止損害之發生已否善盡其注意義務，均非所問（ 最高法院85年台上字第2776號民事判例、73年度台上字第 584 號民事裁判要旨參照）。而所謂公共設施設置或管理 之欠缺，係指因公共設施之建造或建造後之維持，修繕及 保管等不完全，致該物發生瑕疵，而不具備通常應有之狀 態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。且此項安全性 有無欠缺，宜依通常情況，考量各項客觀因素認定之。本 件兩造對於系爭樹木為公有公共設施，及系爭車輛係因系 爭樹木倒塌而受損之事實均不爭執，已如前述。而被告另 否認其對系爭樹木之管理有欠缺及係因此造成系爭樹木倒 塌而致系爭車輛受損，考諸國家賠償法第3 條之國家賠償 責任，本院衡諸訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人 間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因 果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，本件原告既 已主張被告所管理之公有公共設施即系爭樹木致其受有損 害，並就該損害為適當之證明，則揆諸民事訴訟法第277 條但書之規定，自應先由被告證明其對系爭樹木之管理並 無欠缺，始與前揭規定之依誠實信用及公平正義原則定其 舉證責任之本旨無悖。 ⒉經查，對被告就系爭樹木之管理是否有欠缺等情，被告乃 否認之，辯稱被告前於103 年11月間即已發現系爭樹木感 染褐根病，並於104 年1 月14日、104 年3 月5 日分別邀 請各關係機關及樹保委員會勘，而因系爭樹木屬北市文化 局列管之受保護樹木，而樹保委員評估不需伐除，故被告 即依據樹保委員之意見於104 年3 月17日派工修剪病株枝 幹，減輕樹體重量；復分別於104 年1 月21日、2 月10日 、2 月25日、3 月18日、4 月13日、4 月27日、5 月18日 、6 月3 日、6 月17日、6 月30日共10日噴灑撲克拉藥劑 ，防止褐根病菌蔓延擴散；又於104 年1 月19日於系爭樹 木周圍張貼請勿靠近之警示公告，促請民眾注意安全，並 避免於樹下活動及觸摸系爭樹木，復於104 年3 月13日修 剪系爭樹木前再度張貼類似公告；再於104 年6 月30日完 成施作導根作業，將系爭樹木之氣生根包覆於含有濕潤水 草之PVC 管內，PVC 管則埋入花臺外之土壤空地，為求該 病株之氣生根能自體生長茁壯，以支撐本體重量；末於系 爭樹木與一旁小樹間以抗2 噸拉力布繩綁固，減低傾倒機 率，被告已採取上開措施積極管理系爭樹木，系爭樹木實 係因昌鴻颱風來襲時天災不可抗力因素所致，被告對於系 爭樹木之管理並無欠缺，且原告所受損害與系爭樹木之設 置或管理亦無相當因果關係存在等語。而被告就其已對系 爭樹木為上開管理措施等情，乃提出林木疫情鑑定與資訊 中心診斷服務申請表影本及相片、會勘紀錄表影本、修剪 計畫書影本、臺北市罹患褐根病樹木調查表影本各1 份、 現場相片18紙（見本院卷一第55頁至第81頁背面）為其論 據，且為原告所不爭執，自堪信為真實。 ⒊另就被告上開管理措施是否為有效避免罹患褐根病之系爭 樹木倒塌之管理措施，以及系爭樹木倒塌之主因為何，本 院先行向氣象局函詢系爭樹木倒塌當日之颱風狀況及風力 、雨量資料，經該局以105 年6 月4 日中象參字第 1050006852號函及所附資料（見本院卷一第116 頁至第 144 頁背面）函覆後，復經本院檢附上開資料囑託國立臺 灣大學生物資源暨農學院（下稱臺大生農學院）附設農業 試驗場（下稱臺大農場），委由臺大生農學院植物醫學研 究室孫岩章教授為鑑定，其鑑定報告內容略以： ⑴系爭樹木傾倒時，其感染褐根病程度應屬初期感染，即 尚有甚多根系及綠葉存活，其傾倒原因與颱風及褐根病 均有關係。而依據氣象局上開函覆資料，因暴風半徑內 或外之風力並非呈均勻對稱分布，故系爭樹木倒塌壓損 原告車輛時即104 年7 月10日上午11時51分許，暴風半 徑雖未涵蓋臺北市，然因氣象站已有在該日11時至12時 間測得最大風速每秒14.7公尺即7 級風之紀錄，依經驗 法則可以判斷系爭樹木傾倒主因與颱風外圍環流來襲有 關。 ⑵被告分別於104 年1 月至6 月間對系爭樹木噴灑撲克拉 藥劑共達10次，應為目前已知尚屬可行之褐根病防治用 藥，也在防止系爭樹木傾倒上有些作用。 ⑶被告於104 年3 月17日對系爭樹木為修樹作業，其目的 在求減輕樹冠之重量，且因樹冠太大為樹木倒伏之五大 害因，而修剪當可免樹冠太大造成風倒，故對防止系爭 樹木傾倒上會有一些作用。而被告於上開時點所為修樹 作業，依其時間點之考量應已涵蓋或等同於颱風季節前 之修樹作業。 ⑷被告於104 年3 月17日以布繩將修剪後之系爭樹木與一 旁小樹綁固，而因「風場」或地形方向效應係颱風造成 樹木倒伏之第5 大害因，而將二樹綁固有助於避免風場 效應及風倒之作法，故其在防止系爭樹木傾倒上會有一 些作用。 ⑸被告於104 年6 月30日完成施作導根作業，目的再於避 免因淺根特性而傾倒，而淺根係颱風造成樹木倒伏之第 4 大害因，故對於淺根性之印度橡膠樹，如能增加各方 向之導根乃有助於避免淺根、風倒之作法，於防止系爭 樹木傾倒上會有一些作用。 上開鑑定報告內容，有臺大農場105 年7 月14日場總字第 1050000067號函及所附臺北市牯嶺公園印度橡膠樹於2015 年7 月10日倒伏原因鑑定報告、105 年9 月5 日場總字第 1050000082號函及所附臺北市牯嶺公園印度橡膠樹於2015 年7 月10日倒伏原因補充鑑定報告、梁臻穎、孫岩章著「 臺北市颱風造成樹木倒伏原因之探討」論文影本（104 年 11月14日樹木疫病蟲害之醫療及健檢研討會論文）各1 份 附卷可稽（見本院卷一第211 頁至第213 頁、本院卷二第 13頁至第31頁）。則觀諸上開鑑定報告內容，足認被告對 系爭樹木所採取之噴灑撲克拉藥劑、修樹作業、綁固及施 作導根作業等管理措施均屬有效之管理措施，被告對於系 爭樹木之維持、修繕及保管無不完全之情事，亦無欠缺安 全性，被告對於系爭樹木之管理並無欠缺。且系爭樹木傾 倒之主因，亦係因昌鴻颱風來襲之天災所致，乃與系爭樹 木之管理亦無因果關係存在。是原告主張系爭樹木之管理 有欠缺，並致壓損系爭車輛而使原告受有損害云云，自難 遽採。 ㈡原告請求被告給付481,580元，是否有理由？ 按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項定有明文。本件被告已舉證證明其對系爭樹木之管理 並無欠缺，且系爭樹木之傾倒造成原告損害，亦與被告對系 爭樹木之管理並無相當因果關係存在，業如前述。原告復無 另舉證推翻被告所舉證據及證明被告對系爭樹木之管理有欠 缺及與原告所受損害間有相當因果關係存在，則原告猶執前 詞請求被告給付481,580 元，及自104 年10月3 日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，即屬無據。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第3 條第1 項之規定，據以請 求被告應給付原告481,580 元，及自104 年10月3 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 陳裕涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 書記官 李易融