裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第1175號 原　　　告　台灣富士全錄股份有限公司 法定代理人　小林雅春 訴訟代理人　高旭朮 　　　　　　呂英杰 被　　　告　殷振實業有限公司 法定代理人　周以明 訴訟代理人　蕭蔚芳 　　　　　　甘庭銨 上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於中華民國105年7月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰元，及自民國一百零五年一 月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告殷振實業有限公司(下稱殷振公司)於民國10 3年12月與原告台灣富士全錄股份有限公司簽訂租賃契約書 （編號:8Q110233，下稱系爭租約），向原告承租DC2005DK 影印機1台（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自103年12月 1日起至106年11月30日止（計36個月/期），每期租金為新 臺幣（下同）1,050元，惟被告殷振公司自104年5月起至6月 止即未付租金，被告並以口頭告知原告欲自104年7月終止系 爭租約，因被告違反系爭租約第4條、第9條規定，構成終止 契約事由，爰依系爭租約第9條第1項約定提起本件訴訟，請 求被告給付原告104年5月、6月(第6、7期)已到期之租金共 2,100元及相當於未到期租金總額之違約金（第8-36期）30, 450元等語，並聲明：被告應給付原告32,550元，及自支付 命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告則以：原告請求之違約金過高，請求酌減違約金等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張 被告殷振公司向其承租系爭租賃物，惟未依約給付租金2,10 0元，被告並以口頭告知原告欲提前自104年7月終止合約， 故兩造已於104年6月30日終止契約等情，業據提出與其所述 相符之租賃合約書、環境安全衛生事項告知函、客戶對帳明 細、電子郵件影本、特認申請書、統一發票開立申請書、台 灣富士全錄股份有限公司統一發票等件為證（見本院司促卷 第4-12頁），且被告除不爭執系爭契約於104年6月30日終止 （見本院卷第35頁反面），且均未對原告前揭主張為爭執， 自堪認原告前揭主張為真實。從而，原告自得依系爭租約請 求被告給付欠繳之租金2,100元。 四、原告另主張被告依約應給付系爭契約第8期起至第36期止之 違約金30,450元等節，茲說明如下： ㈠按承租人（即被告殷振公司）遲延、停止支付租金、費用或 違反本契約任一條款，且經出租人（即原告）催告後合理期 間內未能履行或改正時，出租人得終止本契約，承租人應於 本契約終止日將租賃設備歸還給出租人，並對出租人支付未 付(含未到期)之租金，及清償一切費用，為系爭契約第9條 第1項所約定。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額，民法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當 須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所 受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號、79年台 上字第1915號判例意旨可資參照）。又約定之違約金苟有過 高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至 債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職 權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字 第1612號判例意旨亦可資參照）。又是否相當，須依一般客 觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如 期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而 債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其 違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50年台抗字第 55號及49年台上字807號判例意旨參照）。 ㈡經查，被告未繳租金、且提前終止租約等節，業如前述，則 被告已違反系爭租約第4條，且原告亦已依系爭租約第9條第 1項終止系爭租約，則原告自得依系爭租約第9條規定請求被 告給付相當於未到期租金全額之違約金。然本院審酌原告因 被告遲延支付租金所受損害、所失利益，通常為該租金轉借 他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟 處於存款低利率之狀況，且系爭租賃物出租時非新品，而原 告亦於104年6月取回系爭租賃物，又原告尚有經營出租同一 型號非新品租賃物之業務，取回系爭租賃物後仍可再行出租 等情，並斟酌被告係自係自103年12月1日起承租使用系爭租 賃物起承租使用系爭租賃物，至104年6月30日終止系爭契約 止104年4月間終止系爭租約並取回系爭租賃物止，系爭租約 履行期間已達相當於約定租賃期間之1/5，是原告公司以相 當於未到期所有期數租金總額30,450元（即29期【8至36期 】×1,050元＝30,450元）為違約金請求被告給付，顯屬過 高，應予酌減為10,000元為適當。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付租金及違約金，此為以支付金錢為標的，原告請求 被告給付自支付命令狀繕本送達被告翌日即105年1月22日起 （見本院司促卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，併應准許。 四、綜上所述，被告殷振公司未依約給付租金且提前要求終止租 約，而業經原告依法終止系爭租約。從而，原告請求被告給 付原告12,100元（計算式：已到期租金2,100元+違約金10, 000元＝12,100元），及自105年1月22日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第4項所示。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 書記官 宋德華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。