裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第1258號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　鄭凱旭 　　　　　　鍾信孝 　　　　　　許崇慎 被　　　告　陳奎郡 　　　　　　正原交通有限公司 法定代理人　劉惠霖 訴訟代理人　白冠傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年8 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌仟壹佰元，及自民國一０五年五月 二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟壹佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區 ，本院自有管轄權。 二、本件被告陳奎郡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。 三、原告主張：被告陳奎郡於民國103 年5 月17日11時40分許駕 駛被告正原交通有限公司（下稱正原公司）所有車號000-00 號營業小客車行經臺北市○○區○○○路○ 段、中山南路口 ，因過失不慎擦撞原告所承保訴外人趙璧月所有並駕駛車號 0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有 損害，經以新臺幣（下同）9,000 元（鈑金3,500 元、烤漆 4,500 元、零件1,000 元）將其修復，原告已依保險契約完 成理賠，又被告正原公司為被告陳奎郡之僱用人，依民法第 188 條規定對被告陳奎郡之侵權行為應負連帶賠償責任，爰 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條 、保險法第53條第1 項規定起訴請求被告連帶賠償等語，並 聲明：被告應連帶給付原告9,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 四、被告正原公司則以：被告陳奎郡係向被告正原公司租車在外 營業自負盈虧，正原公司未對被告陳奎郡投勞保，被告陳奎 郡並非被告正原公司之員工等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。至被告陳奎郡則均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 五、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查原告主 張之事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行車執照、駕駛 執照、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故 當事人登記聯單、車損照片、七和實業股份有限公司查驗及 估價單、電子計算機統一發票、汽車險賠款收據暨同意書、 損害賠償代位求償切結書（卷第4-10頁）為證，並經本院職 權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱臺北市政府警察局 中正一分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路 交通事故補充資料表、臺北市政府警察局中正一分局交通分 隊道路交通事故當事人登記聯單（卷第18-21 頁）查核屬實 。參以臺北市政府警察局中正一分局交通分隊A3類道路交通 事故調查報告表記載：第一當事人（被告陳奎郡）同意將第 二當事人（趙璧月）之車損修復等語（卷第18頁），而被告 陳奎郡未到場爭執或提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟 法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認原告主 張之事實，堪認被告陳奎郡就本件交通事故發生確有過失。 ㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任民法第188 條第1 項前段定有 明文。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出 資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營 運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比 比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經 營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客 於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車 輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人 服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全 （最高法院87年度臺上字第86號判決意旨參照）。被告陳奎 郡駕車因過失未注意其他車輛，致發生本件行車事故，被告 陳奎郡所駕駛車號000-00號營業小客車為被告正原公司所有 ，有公路監理電子閘門資料、臺北市政府警察局中正一分局 交通分隊道路交通事故補充資料表為憑，復經被告正原公司 到庭供承屬實（卷第56頁背面），揆諸前揭說明，堪認被告 陳奎郡係受僱於被告正原公司，於駕駛被告正原公司所有車 輛執行職務時，因駕車不慎之過失致系爭車輛受損，被告自 應就系爭車輛所受損害負連帶侵權行為損害賠償責任，被告 正原公司辯稱被告陳奎郡非被告正原公司員工，其無須連帶 負責云云，洵屬無據。 ㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項分別定有明文。原告主張其承保系爭車輛因本件交通 事故而支出必要修復費用9,000 元，固據提出估價單、電子 發票證明聯（卷第7-8 頁）為證，惟系爭車輛係92年4 月出 廠，有行車執照（卷第4 頁）可稽，而系爭車輛修復之費用 包括鈑金3,500 元、烤漆4,500 元、零件1,000 元，有估價 單為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更 換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折 舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議 決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年應折舊369/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭 車輛自出廠日92年4 月起至發生本件交通事故日103 年5 月 17日止，實際使用年數已逾5 年，系爭車輛零件費用折舊後 餘額為100 元（計算式：1,000 ×1/10＝100 ，元以下四捨 五入），加計鈑金費用3,500 元、烤漆費用4,500 元，系爭 車輛之維修費用應為8,100 元（計算式：100 ＋鈑金3,500 ＋烤漆4,500 ＝8,100 ），原告得向被告等請求之車輛修復 費用應為8,100 元。 六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告連帶 給付車輛修復費8,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月22日起至清償日止按年息5 ％計算利息之範圍內，為 有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 8 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 24 日 書記官 高秋芬