臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第130號
原 告 台北縣時代國際語文短期補習
法定
代理人 楊淑惠
訴訟代理人 徐立恭
被 告 玫瑰大眾娛樂股份有限公司
法定代理人 劉國平
訴訟代理人 陳建合
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國105年2月4日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告與原告簽訂
租賃契約（下稱
系爭租約）
，約定自民國103年3月1日起至103年12月31日止，向原告承
租新北市○○區○○路○段00號頂樓戶外看板（下稱系爭租
賃物），租金每月新臺幣（下同）2萬元。
嗣於103年11月14
日因隔壁建築物即新北市○○區○○路○段0000號建物發生
火災，致火勢延燒，燒毀原告租用系爭租賃物上所製作之帆
布招牌（下稱系爭招牌），因該招牌遭燒毀，導致已無當初
租用系爭租賃物用以廣告之效益，且系爭招牌燒毀後無人處
理，有損原告形象，原告亦自費請人拆除。原告向被告反映
上情，然被告未提供任何協助。原告遂於104年7月15日以
存
證信函通知被告，主張被告應依剩餘之租賃
期間無廣告效益
而歸還已繳之租金3萬元（尚餘1.5個月×2萬元），然遭被
告拒絕。為此，
爰依
民法第435條之規定起訴請求減少租金3
萬元，
並聲明：被告應給付原告3萬元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；願供
擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：依系爭租約第1條約定，被告僅提供新北市○○
區○○路○段00號頂樓空地，供原告架設廣告看板，被告出
租範圍並不包括原告自行訂製之鐵架及系爭招牌在內。且當
初火勢延燒燒毀者僅有廣告帆布，原告架設之鐵架並未毀損
，亦未有滅失，最重要是
本件被告出租之
標的物○○○區○
○路○段○○號頂樓空地絲毫未毀損，亦無一部滅失之情，
核
與民法第435條規定要件不符，是原告並無終止租賃契約之
權。又系爭招牌
乃原告自行製作架設，係原告所有之物，於
毀損後自應由原告自行處理，與被告
無涉。是原告請求被告
返還3萬元租金，並無理由等語置辯。並聲明：
原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張：
兩造於103年3月1日簽訂系爭租約，原告向被告
承租系爭租賃標的物，約定租期自103年3月1日至103年12月
31日止，每月租金2萬元。嗣因於103年11月14日隔壁建築物
即新北市○○區○○路○段0000號建物發生火災，火勢延燒
致燒毀原告租用系爭租賃物上所製作之帆布招牌
等情，
業據
其提出系爭租約、照片等件為證，復為被告所不爭，
堪信為
真正。
惟原告主張系爭租約
存續期間因系爭招牌遭燒毀，已
無廣告效益，故得請求被告返還自103年11月15日至同年12
月31日之租金3萬元等語，則為被告所否認，並以
前揭情詞
置辯。按承租人依民法第435條第1項規定請求減少租金，以
租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之
一部滅失為其要件。
經查，原告遭隔壁建物火災延燒而毀損
者，係其所自行製作之廣告帆布，並
非兩造於系爭租約第1
條所約定之租賃標的物即板橋市○○路○段○○號頂樓戶外看
板，此有系爭租約在卷
可稽（見本院卷第4頁），並為兩造
所不爭執。是系爭租賃標的物既無因遭火災而有一部滅失之
情形，原告自不得依
上開規定請求減少租金，原告以掛載於
系爭租賃標的上之系爭招牌遭火災毀損即謂系爭租賃物有因
火災而一部滅失之情形，自非可取，被告所辯，應為可採，
則原告執此請求返還租金
云云，核與民法第435條第1項規定
之要件不符，不應准許。
四、從而，原告依民法第435條之規定，訴請被告給付3萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，
，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請亦
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序
準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元