裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第1612號 原　　　告　黃世育 訴訟代理人　許文純 被　　　告　林定宇 　　　　　　二強交通有限公司 法定代理人　黃麗娟 上列一人 訴訟代理人　王志忠　　住同上 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年7月26日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰參拾柒元，及被告林定宇自 民國一百零五年五月十三日起，被告二強交通有限公司自民國一 百零五年四月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰參拾柒元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告林定宇於民國104年11月10日駕駛車號0 00-00 號車，為閃避違規併排臨停之被告二強交通有限公司 （下稱二強公司）所有之車號000-00號車，未打方向燈驟然 向左變換車道，撞及訴外人怡和財務顧問股份有限公司（下 稱怡和公司）所有由原告駕駛之車號000-0000號車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛車身受損，系爭車輛修復費用計新臺 幣（下同）3萬3000元，並支出修車廠往來交通費用570元， 被告林定宇駕車變換車道及被告二強公司之車輛違規併排臨 時停車為肇事原因，應由被告負責系爭車輛修復費用及修車 往來支付費用，又訴外人怡和公司業於105年3月23日將上揭 損害賠償請求權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告 3 萬3570元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 二、被告答辯： ㈠被告林定宇則以：願意賠償原告1 萬元等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告二強公司則以：被告所有之車號000-00號車係由訴外人 即駕駛人蔡宗家以自備車輛參與經營方式且言明經營盈虧自 理，有關該車應繳之牌照稅、燃料費、保險費、保全費、監 理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之一 切費用概由駕駛人負責，雙方不作盈虧結算。原告提出台北 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，僅被告林定宇及原 告於警方談話之紀錄，並無被告任何談話紀錄或有陳述機會 即片面作成鑑定意見書，被告予以否認，原告以此做為訴訟 之依據被告實為不服，是以原告請求損害賠償之事實為無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠觀車號000-00號車行車紀錄器之照片，顯示車號000-00號車 右前方為被告二強公司所有之車號000-00號車併排停車占用 車道，影響車號000-00號車正常行進動線等情（本院卷第35 頁）。堪認被告林定宇於104 年11月10日駕駛車號000-00號 車，行經臺北市○○區○○路0段000號處，係為閃避違規並 排臨停之被告二強公司所有之車號000-00號車，向左變換行 向未注意左側車輛，撞及原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛 車身受損，此亦有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱之道路交通事故調查報告表（本院卷第20頁）、道 路交通事故現場圖（本院卷第21頁）、道路交通事故補充資 料表（本院卷第22頁）、交通事故談話紀錄（本院卷第23至 24頁）等資料在卷可稽。加以，臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）認定之事實（本院卷第 7至9頁）亦與本院所認事實相符，又原告與被告林定宇對鑑 定意見書均不爭執（本院卷第55頁），而被告二強公司提出 之證據亦不足以證明鑑定意見書具違反經驗法則及專業法則 之處，並證人蔡宗家即車號000-00號車之駕駛人於105年7月 26日在庭陳稱，其從頭到尾都不知情，如果確實有影響，我 人都在場，應該可以給我做筆錄，對於鑑定意見書沒有意見 等情（本院卷第55頁背面）。綜上，足認原告主張被告林定 宇駕車向左變換行向未注意左側車輛及被告二強公司之車輛 違規併排臨時停車，均為肇事原因乙情為真實，則被告自應 對系爭車輛負損害賠償責任。 ㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又烤 漆附著於車體，為車體一部分，應一併折舊。依行政院所發 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/ 1000，並 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用 之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之。查 系爭車因本件車禍事故之修繕費用3 萬3000元（鈑金6000元 及烤漆2 萬7000元），有原告提出之修車估價單及統一發票 可憑（本院卷第3 頁）。又系爭車輛係於102年5月31日領照 使用，有行車執照在卷足憑（本院卷第10頁），則至104年1 1 月10日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用 2年6月，扣除如附表所示折舊金額後為8767元，則原告得請 求車輛修復費用為1萬4767元（計算式：6000元＋8767元＝1 萬4767元）。 ㈢另原告主張往來修車廠之計程車費用570 元，並提出計程車 搭乘收據（本院卷第4 頁）為證。衡系爭車輛之受損情形， 原告請求往來修車廠之代步費用570 元，合於常情，應予准 許。又系爭車輛所有人怡和公司於105年3月23日將本件事故 系爭車輛修理及交通費用之損害賠償請求權讓予原告（本院 卷第5頁）。從而，原告可請求之金額為1萬5337元（計算式 ：1萬4767元＋570元＝1萬5337元）。 ㈣綜上所述，原告請求被告給付1 萬5337元，及自本件起訴狀 繕本送達（被告林定宇於105年5月12日送達，本院卷第16頁 ；被告二強公司於105年4月28日送達，本院卷第17頁）之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之範圍內，為 有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 書記官 劉曉玲 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1000元 合 計 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 2萬7000元×0.369=9963元 第1年折舊後價值 2萬7000元-9963元=1萬7037元 第2年折舊值 1萬7037元×0.369=6287元 第2年折舊後價值 1萬7037元-6287元=1萬750元 第3年折舊值 1萬750元×0.369×(6/12)=1983元 第3年折舊後價值 1萬750元-1983元=8767元