宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第1619號
原 告 健仲交通有限公司
法定
代理人 林鴻發
被 告 吳慧珍（原名吳麗諄）
上列
當事人間給付租金等事件，於民國105年8月12日
言詞辯論終
結，同年月26日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰元，及自民國一百零五年五
月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣柒萬肆仟玖佰元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依同法第385 條第1 項前段
規定，依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向伊承租車牌000-00號營小客車乙輛（下稱
系爭車輛），並簽訂租借合約書（下稱系爭租約），約定租
期自民國105 年1 月18日起，每月租金新台幣（下同）600
元，依系爭租約第3 條約定，系爭車輛因人為損壞而生之修
護費及修理
期間之租金，均由被告負擔。
嗣被告於105 年3
月29日駕駛中疏未注意系爭車輛引擎過熱而於國道3 號19.5
公里處發生故障，顯係人為損壞，應負擔系爭車輛修理費6
萬7,700 元、維修期間12天之租金7,200 元，合計尚欠7 萬
4,900 元未付
等情。爰依系爭租約之
法律關係求為命被告給
付7 萬4,900 元及加付法定
遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，
業據其提出系爭租約、系爭車輛修車費用
收據及信隆汽車材料行出具之修車期間證明為證，被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準
用第1 項前段規定，視同
自認，
堪信為真。依系爭租約第3
條約定：「對該車之人為損壞修護費及車禍賠償、違規告發
暨失竊民刑事糾紛等均由乙方（指被告，下同）自行負責，
修理期間乙方仍應給付租金」，被告自應依約負擔系爭車輛
之修理費用及修車期間之租金，則原告請求被告給付修理費
6 萬7,700 元、修車期間12天之租金7,200 元，合計7 萬4,
900 元（計算式：67,700＋7,200 ＝74,900），
洵屬有據。
五、
綜上所述，原告依系爭租約
法律關係請求被告給付7 萬4,90
0 元及自
起訴狀送達
翌日即105 年5 月14日（見本院卷第10
頁）起
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並
依職
權宣告假執行及免假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 之20
條、第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項、第
385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。