臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第167號
原 告 時尚美人生物科技股份有限公司
法定
代理人 陳逸穎
訴訟代理人 陳薇婷
被 告 真寶國際股份有限公司
法定代理人 郭沛青
上列
當事人間請
求償還代墊款事件，經本院於中華民國105年4月
21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
兩造簽訂之商品線上訂購合作契約書（下稱
系爭契約）第6
條第7款約定，就本合約發生爭議，雙方同意以本院為第一
審管轄法院，故本院有
管轄權，
合先敘明。
二、原告主張：原告經營網路購物
暨開店平台，而提供網站予被
告銷售其所生產之商品，故兩造於民國102年1月1日為進行
線上訂購服務之合作而簽訂系爭契約，訴外人即經銷商陳昱
璇（下以姓名稱之）與原告於103年6月24日簽訂時尚美人購
物商城系統租用合約（下稱租用合約），陳昱璇取得經營權
後，原告提供商品給陳昱璇銷售，然陳昱璇於104年10月8日
接獲臺北市政府衛生局函告知於網路販售之商品「伊仕媚-
暢纖威化餅」、「EasySlim活力速纖-體內環保錠」文案涉
及違規，並於104年10月8日收受裁決書，因違反食品安全衛
生管理法第28條第1項規定，處罰鍰新臺幣（下同）5萬元，
陳昱璇就該罰款辦理分期付款，原告並已於104年11月2日匯
款12,050元給陳昱璇，因系爭商品之圖片及文案皆為被告及
另一廠商所提供，則被告依約應支付此筆5萬元罰鍰之半數
即25,000元，
爰依系爭契約第1條第4、5款提起
本件訴訟等
語，
並聲明：被告應給付原告25,000元。
三、被告則以：兩造間系爭契約於103年12月31日終止，被告及
其店家在終止後之行為與被告無關，且原告所提函文涉及違
規之商品共有7支，並
非原告
所稱之2支產品，故要求被告支
付2分之1費用亦不合理，且亦未見原告代墊款項之證明等語
，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、
經查，兩造於102年1月1日簽訂系爭契約，約定被告將其生
產、製作或銷售之各類商品寄售於原告平台，由原告提供平
台網站所需硬體、網址、頻寬、會員、金流、物流及客服等
機制，由被告提供商品之廣告核定表、圖片供上架刊登之用
，並約定因系爭合約合作業務所生之帳款，依系爭契約第2
條之約定結算請款，合約期限為102年1月1日至102年12月31
日，合約期滿後復續約1年，兩造間契約並於103年12月31日
終止，另陳昱璇曾與原告簽訂租用合約，而使用原告所提供
平台販售被告所提供之產品，並遭臺北市政府衛生局就其所
刊登之食品廣告裁罰5萬元等節，有系爭契約、租用合約、
臺北市政府衛生局裁處書（下稱系爭裁罰處分）附卷
可稽（
見本院卷第5-7頁、10-14頁、17-20頁），且為兩造所不爭
執，自
堪信為真實。
五、本院之判斷：
(一)
按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按解釋契約，固須
探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約
文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契
約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨
參
照）。原告雖主張被告於契約終止後未主動下架商品，故仍
應依約分擔罰鍰等語，然為被告所否認，則原告自應就此負
舉證之責。
(二)查兩造間系爭契約第1條第4款約定：「乙方（被告）需提出
該商品之廣告核定表供甲方刊登之用，網站所刊登之內容均
需與廣告核定表相同，若乙方提出之核定表內容本身違反政
府相關
法令，則相關罰鍰全數由乙方自行吸收，甲方（原告
）需協助處理相關事宜。…」，同條第5款約定：「乙方（
即被告）須提供商品之圖片及文案供甲方（即原告）銷售所
需，本商品圖片和文案乙方同意授權供甲方及甲方經銷商（
館主）使用，並同意刊登至其他公開平台」，系爭契約第4
條第2款、第3款則約定：「乙方之
擔保責任：對於商品之線
上銷售、以及乙方依本合約所提供之所有商品的相關之簡介
、說明、資料、…等，乙方應擔保絕無違反相關法令之規定
…」、「乙方應嚴格遵守…、食品衛生管理法…」。有系爭
契約
附卷可稽（見本院卷第4至7頁）。又查，臺北市政府衛
生局係就陳昱璇104年8月10至11日於網路刊登之食品廣告之
行為裁罰5萬元等節，有系爭裁罰處分書存卷
可憑（見本院
卷第17頁），則就本件遭裁罰之刊登廣告行為，係於系爭契
約103年12月31日終止後所生，又
觀諸系爭契約之內容均未
就契約終止後，被告仍應負第1條第4款給付罰鍰義務為約定
，原告復未能就兩造曾
合意就契約終止後，被告若未將產品
下架，仍應負系爭契約第1條第4款責任之事實提出證據
以實
其說，
自難憑採。故本件遭裁罰之刊登廣告行為既為系爭契
約終止後所為，原告自不得依據系爭契約第1條第4款、第5
款請求被告負擔該罰鍰。
六、從而，原告依系爭契約第1條第4款、第5款請求被告給付25,
000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。