裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北小字第1760號 原　　　告　長隆交通企業有限公司 法定代理人　周宜德 原　　　告　林裕棋 共　　　同 訴訟代理人　張新民 　　　　　　周文忠 被　　　告　鍾晉豐 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年9月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告長隆交通企業有限公司新臺幣叁萬叁仟壹佰玖拾 貳元，及給付原告甲○○新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元，並均自民國 一百零五年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告長隆交通企業有限公司其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告長隆交通 企業有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣叁萬叁仟 壹佰玖拾貳元、新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元依序為原告長隆交通企 業有限公司、甲○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，依同法第436條之23準用第433 條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255第1項第2、7款定有明文。本件原告 起訴時，係請求被告應給付原告新臺幣（下同）41,254元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。嗣於民國105年7月25日當庭變更聲明為被告應 給付原告長隆交通企業有限公司（下稱長隆公司）35,310元 ，及應給付原告甲○○5,944元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與上揭規定相 符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告於104年8月22日9時40分許騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，行經臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄路口時 ，因支道車不讓幹道車先行，而撞及原告長隆公司所有並由 原告甲○○所駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛受損，且被告為無照駕駛，原告 長隆公司將系爭車輛送修，共計支出修復費用35,310元；又 因系爭車輛修繕4日，每日營收以1,486元計算，原告甲○○ 受有營業損失5,944元（即1,4864＝5,944）。爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：被告應給付原告長隆公司35,310元，及應給付原告 甲○○5,944元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告騎乘機車撞及而 肇事，致系爭車輛受損及原告甲○○受有營業損失之事實， 業據提出初步分析研判表、台北市計程車客運商業同業公會 96年3月1日北市計客字第96053號函、證明書、駕駛執照、 行車執照、估價單及車損照片等件為證，並有臺北市政府警 察局交通警察大隊檢送之道路交通事故調查報告資料（含初 步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報 告表㈠、㈡-01、肇事人自首情形紀錄表、照片及系爭車輛 之車載攝錄畫面）在卷可參（見本院卷第25至40頁）。被告 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項 規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段及第191條之2分別定有明文。本件被告騎乘機車疏未 注意支線道車應讓幹線道車先行，致撞及由原告甲○○所駕 駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害。又被告過失駕駛行為 與系爭損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權 行為損害賠償責任。茲就原告各項請求金額分別審究如下： ㈠車輛修理費用部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。且物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 ⒉查系爭車輛係於104年5月出廠，其修復費用共計35,310元 ，含零件14,510元及工資20,800元，有原告提出之行車執 照及估價單為證，而關於更新零件材料部分之請求，應以 扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車 輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日 迄本件車禍發生時即104年8月22日，已使用4月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為12,392元（詳如附表之計算 式），加計工資20,800元，共計33,192元。故原告長隆公 司請求系爭車輛所支出之修復費用應以33,192元為必要。 ㈡營業損失部分︰ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216條定有明文。 ⒉原告甲○○主張其因系爭車輛損壞進廠修復，致有4日無 法營業，受有營業損失5,944元乙節，業據提出前揭估價 單及台北市計程車客運商業同業公會96年3月1日北市計客 字第96053號函各1件為證，足認原告甲○○主張其無法營 業時間為4日，且每日平均營業收入為1,486元，堪以採信 ，其請求被告給付營業損失5,944元（即41,486＝5,944 ），核屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告長隆公司33,192元、給付甲○○5,944元，及均 自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年7月25日，見本院卷 第21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 10 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 3 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 14,510×0.438×(4/12)=2,118 第1年折舊後價值 14,510-2,118=12,392