臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2342號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定
代理人 李正漢
訴訟代理人 陳志遠
被 告 徐家慶
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105年10月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰捌拾柒元，及自民國一百零五
年十月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣伍萬零壹佰捌
拾柒元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年9月21日21時20分許，騎乘腳踏
自行車沿臺北市○○街○○○巷口東向西方向穿越承德路7段，
因違反交通號誌管制之過失，撞及沿承德路7段南向北方向
行駛第2車道原告承保訴外人百士達食品有限公司所有由訴
外人呂朝清駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車
輛）前車頭，致該車受有損害，原告依保險契約以新臺幣（
下同）99,270元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條
取得
代位求償權，被告因
侵權行為應賠償該必要修復費用等
語。
並聲明：被告應給付原告99,270元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，
業據其提出汽車保險計算書、統一發票
、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故當事人
登記聯單、估價單、照片、行車執照、駕駛執照等件為證（
見本院卷第3至10頁、第62頁），並有臺北市政府警察局交
通警察大隊105年7月12日北市警交大事字第10531414000號
函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄
表、調查報告表、路口號誌時相表、交通事故照片、行車紀
錄器截圖等交通事故資料附卷
可稽（見本院卷第15至37頁）
，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自
堪信
原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，
債權人亦得請求支付
回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人
百士達食品有限公司因
上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用
99,270元之損失，固據其提出估價單、統一發票等件為證，
惟原告所承保之系爭車輛係99年1月出廠，有該車行車執照
影本
附卷可稽（見本院卷第62頁），系爭車輛修復之費用包
括工資43,830元、零件55,440元，衡以本件車輛有關零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院77年5
月17日第9次
民事庭會議決議
參照），而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年
為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之日數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車
輛自出廠日99年1月起至發生車禍日103年9月21日止，已使
用4年9個月，據此，該車扣除折舊後之零件費為6,357元（
計算方式如附表），加上工資43,830元，原告得向被告請求
之車輛修復費為50,187元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費50,187元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
10月18日起至清償日止按年息5％計算之法定
遲延利息之範
圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
公示送達登報費 320元
合 計 1,320元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │20457 │55440×0.369=20457 │34983 │00000-00000=34983 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │12909 │34983×0.369=12909 │22074 │00000-00000=22074 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │8145 │22074×0.369=8145 │13929 │00000-0000=13929 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四 │5140 │13929×0.369=5140 │8789 │00000-0000=8789 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│五 │2432 │8789×0.369×9/12=2432 │6357 │0000-0000=6357 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。