裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第2675號 原　　　告　江玟珍 被　　　告　陞高室內裝修有限公司 法定代理人　徐東庄 訴訟代理人　李嘉喜 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105 年10月17日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 原告主張：原告於民國103年8月20日向被告購買冬夏季沙發布 套各一套，其中冬季沙發布套價額為新臺幣（下同）2萬1,400 元，並簽有報價單。被告之訴訟代理人李嘉喜未口頭告知冬季 沙發套不能水洗，且報價單上亦未註明只能乾洗，原告於104 年6月底將冬季沙發套丟進洗衣機內清洗，造成沙發套全部都 有明顯撕扯裂痕，無法再使用，已經丟掉了。被告之訴訟代理 人李嘉喜在最初原告選擇各產品時，每日攜帶2至3本各類產品 之目錄至原告家中供原告挑選，因被告之訴訟代理人李嘉喜騎 車往返不便，央求將11本目錄（包括沙發套目錄）留在原告家 中。被告之訴訟代理人李嘉喜在抄下原告挑選的產品編號後， 完全未口頭告知該冬季沙發套不可水洗，否則原告絕不會考慮 該塊布料，被告自應負損害賠償責任，爰依兩造間契約之法律 關係起訴請求，並聲明：被告應給付2萬1,400元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：被告為室內裝修公司，不會在報價單上因沙發布套 單項註明要乾洗，惟被告提供布套材質樣本給原告挑選，並有 7日以上賞閱期，在布套材質樣本上均有註明布料（布號1313 -3）清洗方式（見本院卷第41頁），並且清楚告知原告，布套 清潔使用要乾洗。且原告使用沙發布套長達10個月之久，在使 用中也可能造成毀損，且沙發布套為加工過的產品，內有拉鍊 金屬的配件，本不適宜在洗衣機攪拌水洗，被告不清楚沙發布 套破損原因為何，可能是水洗或其他原因造成，系爭冬季沙發 布套之毀損實為原告個人所為等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 得心證之理由： ㈠本件相關事實： ⒈被告曾向台北地檢署對原告提起背信告訴，告訴意旨略以 ：原告於103年12月22日，委託被告裝修工程，約定工程 款為26萬元，豈料，原告於竣工後，以工程有瑕疵及施工 延誤導致精神不濟為由，要求扣款而詐欺之，並僅支付20 萬元而未依契支付工程款而背信，因認原告涉犯刑法第33 9條第1項詐欺罪嫌、第342條第1項背信罪嫌，經檢察官認 為：原告是否有何背信、詐欺犯行，參照本件係因原告委 託被告裝潢工程，足認原告並非有何接受被告委任事務之 人，原告當無違背委任事項而背信之可能，再參以李嘉喜 於偵查中陳稱原告確實業已支付20萬元工程款等情，足證 原告辯稱係因工程施用是否得當而有糾紛才會只支付20萬 元等語，應堪採信，原告顯無施用詐術之行為，與詐欺罪 之構成要件尚有未合，此外，復查無其他積極證據足認原 告有何背信、詐欺犯行，揆諸首揭法條之規定，其罪嫌應 認尚有不足，有台北地檢署檢察官104年度偵字第14505號 不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第9頁、第36頁）。 ⒉原告於103年8月委請被告縫製冬夏沙發布套，冬季沙套為 2萬1,400元，有報價單在卷可稽（見本院卷第5頁），原 告先換上夏季沙發套，於104年1月底換上冬季沙套（即系 爭沙發套），104年6月原告因天氣炎熱將系爭沙發套換下 （起訴狀見本院卷第4頁）。 ⒊上開⒈之裝修工程契約，與⒉之沙發套契約，為兩個分別 的契約（筆錄見本院卷第44頁）。 ㈡原告請求被告賠償2萬1,400元，為無理由。 ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例）。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照 。 ⒉本件原告主張被告之訴訟代理人李嘉喜未口頭告知該冬季 沙發布套之布料不可水洗，使原告陷於錯誤而買受該布料 訂製成之冬季沙發布套，並丟入洗衣機內水洗，造成該冬 季沙發布套毀損至不堪使用，致原告受有損害云云，為被 告所否認。被告抗辯：原告使用沙發布套長達10個月之久 ，在使用中也可能造成毀損等語。則應由原告就上開主張 之事實，負舉證責任。 ⒊原告自承在最初原告選擇產品時，被告之訴訟代理人李嘉 喜將沙發布套之樣品目錄置於原告家中長達10日（原告書 狀見本院卷第34頁），而目錄內就原告所選冬季沙發套布 料之布號1313-3上方，有標示清洗方式為乾洗（見本院卷 第41頁），是原告主張被告就系爭冬季沙發布套清洗方式 未盡告知義務之事實，尚無可採。又原告所提出系爭沙發 套損壞之照片（見本院卷第27至31頁），僅能認為系爭沙 發套有部分破損之事實，然尚難由該等照片認定破損之原 因，此外，原告未再舉證證明被告未盡告知義務，亦未舉 證證明損害及其因果關係。從而，原告請求被告賠償損害 2萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 11 月 1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 1 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。