臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度北小字第2741號
原 告 大道通運有限公司
法定
代理人 謝文陸
訴訟代理人 謝俊輝
複 代理人 陶紅皓
被 告 林祐全
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按起訴，應以訴狀表明當事人及
法定代理人，提出於法院為
之；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常
訴訟程序之規定；第436 條規定，於小額程序
準用之，民事
訴訟法第244 條第1 項第1 款、第436 條第2 項、第436 條
之23分別定有明文。次按，當事人書狀，除別有規定外，應
記載下列各款事項：當事人姓名及
住所或
居所，有法定代理
人者，其姓名、住所或居所，同法第116 條第1 項第1 款、
第2 款亦定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，同法第249 條第1 項第6 款復定有明文。
二、
經查，
本件原告起訴請求損害賠償事件，
起訴狀未載法定代
理人姓名及
住居所（見本院卷第2 頁），依前開說明，於法
自有未合。於民國105 年12月26日
言詞辯論時，本院當庭闡
明曉
諭：「原告大道通運有限公司之法定代理人為謝文陸，
本件起訴狀記載為謝俊輝，有何補充？」，原告陳稱：「起
訴狀另具狀補正」等語，尚
難認原告係以言詞起訴（民事訴
訟法第436 條之23、第428 條第2 項
參照），
爰命原告應就
本件係由大道通運有限公司及其法定代理人依法起訴乙節，
於5 日內具狀補正，逾期未補正者，即駁回原告之訴，有
前
揭日言詞辯論筆錄在卷
可稽（見本院卷第44頁反面）。
嗣原
告固於105 年12月29日補提起訴狀，
惟其當事人原告欄及具
狀人欄部分仍僅有「大道通運有限公司」，均無法定代理人
姓名及住居所之記載（見本院卷第49頁），且逾期
迄未補正
，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢證明各1 紙存
卷
可憑（見本院卷第第57頁、第58頁），據上，原告之訴即
非合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條
第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 陳香伶